ЧАСТЬ 15. ДОЛГОВЕЧНОЕ
Вариации на те же темы
|
 |
|
 |
Попалось под руку - случайно? - публикация в журнале "Дон" ещё в советское время воспоминаний Вольфа Мессинга; похоже уже читанных столько-то лет назад, но теперь читаю по-новому, "по-монадному". Напомнил и Саше эпизод, когда мы посетили Мессинга в гостинице во время его гастролей в Киеве, и я вручил ему журнал "Знание сила" с напечатанным там моим фантастическим рассказом "Порожский феномен" - о пареньке с ярко выраженными телепатическими способностями. Признаться, при написании этого рассказа меня мало интересовала природа этого феномена, к которому я относился даже несколько скептически, но проскальзывало - а что если бы и впрямь "наши мысли уловили" - как бы такое могло обернуться для нашей жизни вообще и в частности.
В своих воспоминаниях Вольф Мессинг неоднократно подчёркивает свой, я бы сравнил с моим - "стихийный материализм", но и осознаваемый в том смысле, что начисто отвергается сверхъестественное, чудесное, мистическое. Исходя из этого Мессинг старается понять сущность и своего дара, впрочем, отвечает на это подобно Пушкинскому Импровизатору из "Египетских ночей" - и этот дар необъясним, как виденье скульптором фигуры божества в необработанной глыбе карраского мрамора. Однако, если многочисленные примеры из собственного жизненного нелёгкого пути по внушению мыслей и, тем более, улавливания мыслей других людей, знакомых и незнакомых, представляются ему такими же, можно сказать, естественными, как допустим мне лёгкость стихотворных сочинений, эпиграмм - без обдумывания, - то некоторые проявления этого дара ставят его в тупик.
Скажем, взглянув на фотографию брата, от которого после отъезда в Америку - это ещё начало ХХ века - сестра не имела никаких известий, Мессинг сходу объявляет, что тот жив-здоров, и через неделю от него придёт долгожданное письмо, что сбылось. Или - прочтя письмо незнакомца, он с горечью заявил, что написавший его - мёртв; когда же спустя какое-то время выяснилось, что пославший письмо жив, это заставило Мессинга задуматься, пока не прояснилось, что это письмо написано под диктовку во время ранения посылавшего тем, кто впрямь был убит позже.
Доводилось Мессингу делать и точные прогнозы будущих событий различных масштабов, которые в силу множества явных и неявных сложных факторов их определяющих никоим образом не могли быть с аналогичной точностью вычислены "по науке", компьютерно, так же, как и казалось бы более однозначные результаты спортивных соревнований или лотерейных выигрышей. Тем не менее, факты таких пророчеств зафиксированы документально; Мессинг интересовался и такими необычными и непонятными, непостижимыми - в чём он искренне признаётся - для него вещами, замечая попутно, что следует отмести подвизающее на этом поприще во все века племя шарлатанов, псевдогадалок, сочинителей астрологических прогнозов, кстати, расплодившихся и в наших краях в последние годы.
Хрестоматийные примеры из истории; случившееся со Сведенборгом; изложенное на десятках страниц книги Фламмариона; записи людей, близких к знаменитой болгарке, нашей современнице Ванге; наконец, то, что иногда я слышал от людей, в чьей искренности и правдивости я не могу усомниться, - заслуживают не только исключения "не может быть!", но и объяснения хотя бы на уровне гипотезы, вслед за тем же Мессингом - не допускающей ничего сверхъестественного. На страницах данной рукописи тезисы, так сказать, общемонадной концепции - приводились и расшифровывались, и, полагаю, нелишне повторно свести их в гармоническое сооружение, отражающее или построенное человеком ХХ века, пусть относительно образованного, не верующего - во что бы то ни было, что признаётся принципиально непостижимым.
Начну с того, что в широком плане можно обозначить как передача мыслей. В языке, в словаре русского языка "мысль - то же, что мышление; умственный расчёт, предположение, соображение; продукт деятельности разума; дума, то, что заполняет сознание; убеждения, способ понимания чего-либо - во множественном числе - мысли". Всё это, во-первых относится исключительно к человеку, и вопрос "думают ли животные?" остаётся полуоткрытым, и, во-вторых, такое определение мысли предполагает словесное её оформление, по крайней мере, потенциальное. Веет от этого эдаким кондовым материализмом.
Тут уместно ещё раз вспомнить Пушкинского Моцарта, которого во время бессонницы посетили "две-три мысли", которые композитор воплотил в музыку. По аналогии прошу согласиться с тем, что о мысли можно говорить и воспринимая скульптуру, живопись - не обязательно сюжетную, но портрет или натюрморт; мысль может быть передана и воспринята на языке танца, жестов и мимики актёра; мысль, как приводилось на примерах из художественной литературы, и в чём вряд ли сомневаются и рядовые читатели, - передаётся и принимается глазами, взглядами, в буквальном смысле. Но всё это, в общем, лишь "человеческое".
Предлагаю формулировку: мысль - это воплощаемая информация, могущая передаваться от одной монады к другой, - в безмерной экстраполяции Лермонтовское - "…И звезда с звездою говорит", но в реальном окружающем мире такое наблюдается сплошь и рядом. О том, как общаются между собой одновидовые животные - от муравьев и пчёл до крыс и обезьян - на сегодня рассказано очень много, отчасти коснулся я этого и в этой рукописи, надо отметить, что не всё в этой сфере ныне объяснено наукой, то есть по-видимому существуют и неведомые информационные каналы получения информации из окружающей среды, необходимые для жизнедеятельности данного вида, особи, и - особо отметим - для эволюционных процессов.
Подумаем - ну откуда, скажем, витающая в этой рукописи земляника смогла узнать, что для её существования в веках - вовсе не для её двуногих собирателей - она использовала бы возможность расширять ареал произрастания - от океана до океана? Для этого в оптимальном варианте нужно было, чтобы на протяжении лета вызревали ароматные, вкусные и ярко-заметные ягоды, содержащие мелкие твёрдые, не переваривающиеся в желудках склевывающих эти ягоды подвижных живых существ - семена, которые с помётом, своего рода удобрением, могли очутиться сравнительно далеко и будущим летом пустить корни в подходящую почву хвойного, лиственного, смешанного леса, на поляны в этих лесах, правда, на Урале подвид не выделяется красным цветом, зато, помнится, покрупнее и послаще…
Пояснения примитивного дарвинизма, что выживали лишь кустики с более или менее случайно набирающими аромат и вкус ягодами, и как-то это передавалось по наследству, - не тянут на вполне удовлетворительную модель эволюционного развития, хотя фактор естественного отбора отрицать совсем негоже. То же можно отметить на ряде изумительных приспособительных к жизнеустойчивому существованию элементов физиологии, образа жизни сотен тысяч видов флоры и фауны, начиная от вирусов и кончая теми, кто так или иначе связывает свои судьбы - вольно или невольно - с человеком.
На всех уровнях организации монад то, что мы можем отнести к информационному, мысленному обмену, проявляется по-разному, настолько, что нам кажется - между этими уровнями - пропасть. Если "земляничный" вопрос мы перенесём в микромир, и станем спрашивать - а откуда элементарные частицы "знают" - как им собраться в атом, или атомы лёгких элементов образуют тяжелые, то ответ однозначен: по законам природы, но попробуем тот же вопрос адресовать творческой натуре - откуда эта душа "знает" - как углубляться в математические дебри или сочинять музыку - те же законы природы отступают на десятый план. А, собственно - почему?
И знаменательно - чем выше уровень самоорганизующейся монады, чем больше у неё возможностей выбора в любой ситуации, то есть относительной свободы действий, тем эти самые законы природы всё непонятней и запутанней, хотя марксизм от гегелевской феноменологии духа перескочил прямо к неизбежности смен социальных формаций; правда, лишь в конце ХХ века в ряде стран произошел переход от социализма к капитализму, хотя и социализм советского образца по сути больше был схож на царство феодальных порядков. Впрочем, не только этнология или социология, но и биология оперирует зачастую приблизительными моделями существования многоплановых структур.
Не думаю, чтобы в природе творилось такое же беззаконие, как в нашем суде, в котором для меня, как ответчика, должника по коммунальным услугам как раз вчера, 16 декабря 2003 годы было на январь в очередной раз отложено судебное заседание по моему делу. Но в человеческих обществах, по меньшей мере в исторический период, вырабатывался свод законов, писаных и неписаных, которыми члены общества должны руководствоваться, и, заметим, законы эти не всегда сохраняются надолго и порой нарушаются в той или иной степени, чего мы и в мыслях не допускаем, когда речь идёт о законах природы, разве что иные верующие допускают возможность чудес вроде остановки Солнца на небе или воскрешения мёртвых.
Сверхнаивный вопрос: а каким образом законы природы доходят до любой монады - атома или галактики, вируса или земляники, пчелы или человека? Каким-то образом до этих монад доходит информация о том, как им соотноситься со всеми монадами, от которых хоть немного зависит их существование - или это не обязательно? Если бы мне, как в относительно недавнем прошлом сценаристу научно-популярного, учебного кино, поручили сценарий о том, как образуется атом, к мультипликационным персонажам элементарных частиц, шныряющих по всему экрану, добавился бы своего рода регулировщик, указывающий каждой частице её место, утверждающий её связь с другими, вернее, со всеми прочими частицами. Нет, стабильный атом из десятков разнородных элементарных частиц просто так не сварганишь; пусть считается, что потайные силы микромира налаживают взаимодействие в единственно возможном варианте. Так же и химические реакции протекают по такого рода подсказкам.
Для подброшенного камня нет альтернативы, выбора - суровый закон гравитации заставляет стремиться к притягивающей Земле, притом с возрастающей скоростью - это уже дополнительное условие - ускорение свободного падения, на первый взгляд не совсем обоснованное. Но если этот камень, допустим, гранит, то его образование в давние геологические эпохи из соответствующих кристаллов кварца, калиевого полевого шпата, кислого плагиоклаза и слюды, - полагаю, не обошлось без какой-то подсказки сверх известных законов - каким образом этим компонентам сойтись в единой сигмонаде, впрочем, далеко не всюду одинаковой.
Вознесясь на человеческий уровень, на рассмотрение эволюции гомо сапиенс невозможно уйти от убежденности - я и о себе - о пусть эпизодических и разноплановых контактах отдельных особей с Окином - прежде всего это относится к творческим личностям, и в этих случаях ярлыки "гений, талант" достаточны для объяснения появления любого чуда искусства - в разнообразных жанрах, но когда мы сталкиваемся с проявлениями телепатии, ясновиденья, предвиденья будущего, - гипотеза Окина и спорадическая подпитка "оттуда" иных одаренных особей - на мой взгляд затмевает другие версии происхождения всего подобного.
Конечно, духовная настройка на такой "приём" информации, которая, как и энергия, не может уйти в небытие, даже в какие-то информационные "черные дыры", но хранится в Окине "до востребования", а уж возможность таких "подключений" зависит и от таланта, то есть принципиальной способности - по аналогии с радиоприёмником или телевизором - настраиваться на "волны" - допустим, сочинения музыки, нащупывания непроторенных дорог в дебрях направлений математики, клоунады или телепатии, - а также характера, образа жизни, настроения и невесть отчего порой молниеносных озарений "болдинской осени"; в этой рукописи об этом уже шла речь.
Читателю ХХI века легче принять мою гипотезу, представив Окин неким потусторонним интернетом, доступ к которому даётся случайно избранным с рождения и они уже включаясь в эту захватывающую игру не упускают шанс добыть оттуда нечто ценное - для самоудовлетворения, может быть, не всегда осознанного, и, в конечном счёте, для своих сородичей - людей своего племени или всего мира. Сдобрив такое разумение и необычных способностей телепатических, угадывания прошлого и тому подобное - умением следователя делать далеко идущие выводы на основе вроде бы едва заметных вещей, интуицией - пускай несколько смутно представляемой - можно, пусть с натяжкой, объяснить многое из сферы, так сказать, непознанного. Но как быть с непреложными фактами предвиденья событий будущего, где ни логика, ни "мозговой компьютер", ни сотни даже неизвестных предсказателю вещей, ни интуиция, как мы её понимаем - по любым расчётам теории вероятностей совершенно беспомощны, и всё же бывает - но как?..
Затронув эту проблему я вынужден вкратце повторить изложенное ранее. Прежде всего - признаётся абсолютная неотвратимость - заброшенный в волны перстень Поликрата должен вернуться к нему, хотя "вычислить", что на кухню властителя Самоса попадёт именно та рыба, что проглотит перстень - просто так невозможно. Выходит - детерминизм безоговорочный, и какой-либо свободы воли нет места. Небольшое отступление - сюжетец полуфантастического рассказа, даже одного из ключевых эпизодов в нём. У только что образовавшегося зародыша в результате слияния яйцеклетки материнской и отцовского сперматозоида каким-то образом извлекается на исследование ДНК, и объявляется не только пол будущего ребёнка, что и сегодня не кажется фантастикой, но - конституция - телосложение, цвет глаз и волос, форма носа, узоры на ладонях, а также существенные черты характера, предрасположенность к определённым болезням, дата полового созревания - менструации, если это девочка; предпочтения в еде; в выборе будущего полового партнёра, видов спорта, которыми начнёт при возможности заниматься и даже достигнет заметных успехов; мало того - просматриваются - талант шахматиста, поэта, художника, физика, актёра, а то и патологическая асоциальность. И всё это при рождении уже заложено? - Ну, не из воздуха же берётся, верно, фенотип корректирует задатки генотипа, когда благоприятно, когда губительно…
Спрашивается: а где пределы детерминизма такого рода? Не преподносит ли нам на каждом шагу жизнь импровизации - пусть в мелочах - неужто и то, с какой ноги я нынче встану, какую рубашку надену и найдётся ли мне место - сидячее нынче в метро - предопределено чуть ли ни ещё до моего рождения? Отвечаю, вероятно, вызывающим недоумение: да! И - ещё раз расшифрую своё понимание свободы воли, свободы вообще. Другое дело - чем выше уровень монадный, тем шире возможности развития монады, сигмонады, однако начиная с самого микроуровня нарастание этих возможностей отнюдь не противоречит неизбежности реализации одного и только одного из вариантов. Конечно, человеку нелегко диалектически совместить в сознании признание исходного детерминизма на микроуровне - иначе обрушившаяся причинно-следственная связь привела бы к воцарению хаоса, - и ощущению зависимости, по крайней мере, своих мыслей и поступков исключительно от того - как мне хочется, как я считаю нужным, или - как я должен думать или делать - но тоже поскольку понял, что иначе нельзя.
А в Окине этот всеобщий детерминизм проецируется и на информационную картину грядущего, подобно тому, как судьба, ну не совсем судьба, но многое, определяющее сущность личности, информационно содержится в ДНК зародыша. И те, у кого проявляется особый дар контактов с Окином, иногда доступно и выхватить мысленным взором какие-то фрагменты развития частных или общих событий личного плана, в чём признаются многие люди, посещает иной раз и человека, близкого к тому, кому грозит опасность, и даже обитающим в доме собакам, кошкам. И такое случается - наверное, по тому же "механизму" восприятия будущего, которое описано выше.
Стимуляция
Так же, как свобода воли, стимул к творчеству, к сотворению чего-то нового и жизнестойкого пор представлению мыслителей прошлого присущ лишь "венцу творенья", человеку, а всё неживое и живое в таковом вроде бы не нуждается, поскольку подчиняется целиком и полностью законам природы, или генетически обусловленным рефлексам и инстинктам. Думается, в процессах самоорганизации и выживания любых монад участвует и нечто сверх того, может быть то, что Артур Шопенгауэр именовал волей, применительно ли только к человеку?
Старина Шопенгауэр ( известный портрет не оставляет сомнений; кстати, пишущий сейчас эти строки уже пережил того старика на четыре года ) - не ведал, и не мог тогда знать - каковы стимуляторы того, что он в общем именовал "волей", в том числе у человека - хотя бы в физиологическом плане. Несколько особо чувствительных клеток мозга непрерывно "регистрируют" доходящую и до них насыщенность организма водой, и когда этот уровень опускается ниже должного, вызывается чувство жажды с требованием к управляющему органу, по административному лексикону - "принять меры", проще говоря хлебнуть воды, чая, сока. Такой механизм естественно унаследован нами от "братьев меньших" - недаром я регулярно пополняю поилочку в клетке живущих у меня попугайчиков.
Сексуальная составляющая жизни зависит, оказывается, от концентрации кетостероидов в крови, и, вероятно, при возрастающем уровне, таким же, образом возбуждаются самцы во время гона или самки в период течки. Впрочем, как я уже отмечал ранее, то психофизиологическое ощущение в минуты совокупления и особенно оргазма, полагаю, вызрело дополнительным стимулом в ходе эволюции вида гомо, и ниже подкреплю аргументацией этот посыл. Что касается упомянутого Артура Шопенгауэра, то его женофобия, язвительно выпяченная в отдельных страницах сочинений, - не связана ли с нарастающим дефицитом кетостероидов и следовательно мужской потенции, которую в наш век научились стимулировать виагрой, но скорее здесь у него, как и у иных представителей сильного пола, дело в психике, и возможно достали его бабы, начиная с капризной мамаши.
А для молодых людей или зрелого возраста стремление удовлетворить сексуальные потребности - вещь вполне естественная - с учётом диапазона проявления такого влечения. На одном полюсе совершенное равнодушие к тому, кто является половым партнёром - вынужденное у профессиональных проституток или корыстных альфонсов, на другом - любовь на протяжении чуть ли не всей жизни, значительной её части, до гробовой доски - к одной или к одному - в этом смысле я кажется близок к этому полюсу в последние сорок лет…
Так мы подходим к весьма интересному на мой взгляд аспекту взаимоотношений полов - избирательности. И этот фактор нельзя рассматривать вне целенаправленного эволюционного, если угодно, монадного развития - в данном случае вида гомо и гомо сапиенс. Зоологи подмечают, что и у наших "братьев меньших" наблюдается предпочтение, скажем самцом определённой самки, или самкой - самца, притом не обязательно победителя в бескровной дуэли. В этом инстинктивное стремление обеспечить более жизнестойкое потомство, и нелегко определить - не в явном подчинении самки победителю в схватке за обладание ею - что руководит особями. Помнится, в телесюжете о жизни обезьян - не помню какого вида - отмечалось, что наибольшим успехом в стае пользуется весьма пожилая и - не мне судить - насколько обаятельная обезьяна.
Наши домашние любимцы, собаки и кошки, когда оказываются на прогулке, во дворе - видимо, изголодавшись по сексу, не слишком разборчивы в выборе партнёра, предрасположенного к соитию, как и слишком озабоченные тем же мужики или дамочки, но вообще-то это не совсем "по-людски"; как правило не каждая или не каждый встречный обращают на себя внимание. Каждый вправе считать себя - если не в теории, в жюри на конкурсе красавиц - то на практике - индикатором привлекательности, впрочем, это относится и к представительницам прекрасного пола. И мне тоже нравились таковые, влюблялся, зачастую безответно и порой надолго - особенно бывало вполне платонически, но встречались особы, что никоим образом не тянули меня, даже если бы проявили или проявляли совершенную готовность отдаться. В таком предпочтении прежде всего выделялось лицо, меньше - фигура, комплекция, хотя чрезмерная полнота скорее отталкивала.
В том, что лицо или покрупнее личность приобрела на определённом этапе развития гомо сапиенс чуть ли не решающее значение в выборе партнёра и в любовных утехах разного плана, и в продолжении рода - сомневаться не приходится. Но - мои наивные вопросы - почему и зачем? Какая разница - Рахиль или Лия? Чем не угодила Иосифу супруга Потифара - только ли тем, что была женой почтенного господина? Отчего сотни жен и наложниц не могли заменить Соломону Суламифи, и ей - его, не ведая, что он - царь? Неужто любострастная Цирцея уступает Пенелопе, а Одиссей - хоть кому-либо из бравых ухажёров?
К тому, о чём выше говорилось - чем у меня "сердце успокоилось" на не угасающей тихой влюбленности, могу откровенно добавить, что и теперь на улице, в толпе, в транспорте с удовольствием вглядываюсь в миловидную - по-моему девушку, женщину, по-моему, оттого, что далеко не каждая реальная претендентка в престижном конкурсе красоты вызывает у меня такое чувство, отнюдь не "прелюбодействия в сердце своём", но эстетического любования, как пейзажем городским или на природе, живописным полотном, художественно выделанной безделушкой.
Эволюция гомо сапиенс происходила с акцентом на внутреннее, чем на внешнее, физиологическое, хотя почти сошел с тела волосяной покров - не мешающий, скажем, приматам и в тропиках, и, возможно, полезный для обитателей тундры, но - представим себе полное отсутствие волос у нашего брата, независимо от пола - было бы явно не то, и тут видимо сработала эстетическая составляющая стимуляции привлекательности лиц противоположного пола. Тем более это можно отнести к формированию у каждого этноса эстетических критериев с первоначальной, вероятно, прагматической составляющей - сильный и ловкий самец, в меру агрессивный, крепко сбитая самка - с широким тазом и вокруг него, полной грудью, - не очень-то эстетически выдержанными по Шопенгауэру параметрами. Но от века к веку с развитием информационного восприятия действительности всё большую роль в предпочтении играет лицо и его составляющие, верней голова и отличительные черты - глаза, губы, улыбка, волосы; впрочем, у индусов регламентируется кажется не один десяток преимуществ женской стати в целом.
Эталоны красоты различаются не только у разных народов, но и у индивидов, однако статистически в любом обществе выделяется - красавец-мужчина, или по-нынешнему "секс-символ" - хотя для мужчины это ещё далеко не главное; или кинодива для большинства зрителей, дурнушка - разве что и на неё найдётся охотник. Впрочем, и на нынешнем этапе развития человечества критерии мужской и женской привлекательности разнятся. Слава, известность, интеллект, положение в социальной структуре - неоспоримые плюсы больше для сильного пола; внешние данные, кокетство и прочее - на вооружении слабого пола.
В рассматриваемой сфере межполовых отношений людей за период вряд ли десятков тысячелетий, вероятно, меньше, - неизмеримо возросла роль, можно сказать, информационного сопровождения, антуража, в каком-то смысле Шопенгауэровского "представления" - с определённой, повторю, наверное, эволюционной направленностью. Наглядно это демонстрируют этапы возникновения и истории костюма у разных народов, начиная с татуировки, о чём подробнее в авторской книге "Почему мы так одеты" и различных книгах по истории костюма - под этим термином подразумевается весь комплекс преображения индивидом своего внешнего вида, это и одежда, и причёски, и косметика. Зачатки этого в межполовых отношениях встречаются и у наших "братьев меньших" - у некоторых видов ритуалы ухаживаний в брачный период, или не обязательные для жизнеобеспечения элементы внешности, как гребень петуха или хвост павлина.
Во всём таком информационном комплексе также необыкновенно возросли эмоциональная и эстетическая составляющие. Как это, в частности, отразилось на многооттеночном спектре эмоций исторического гомо сапиенс и жанрах литературы, искусства - предмет серьёзных капитальных монографий достаточно эрудированных и неординарно мыслящих специалистов. В развитии тезиса о том, что вроде бы неуловимый фактор стимулирования, опять же туманной Шопенгауэровской "воли" нельзя игнорировать во всех процессах самоорганизации и эволюции монад любого уровня. Иначе не поймёшь и неудержимого порыва творческого начала в каждой области человеческой деятельности, о чём отчасти у нас уже шла речь ранее. Из "той же оперы" и, скажем, воля к власти, фанатизм различного толка.
Стимулирование в царстве живых существ, отраженное в литературе, как "воля к жизни" - у отдельных особей или сообществ - то, что нам понятно. Но когда и откуда взялась эта "воля"? Перебирая "тематические" папки, в которые откладывал не один год газетные вырезки с различными, могущими стать интересными или полезными для меня публикациями, наново перечитал научную статью двенадцатилетней давности, впрочем, полагаю, в основном не устаревшую - "Что есть жизнь", где разбираются некоторые кардинальные аспекты этого, можно сказать, феномена. В частности - происхождение жизни на земле, проблемы, которой мы не раз касались в данной рукописи.
Если оставить в стороне панспермическую гипотезу - зачатки жизни занесены из космоса, но это не снимает проблемы зарождения жизни когда-то и где-то - каким образом? - то в научно обоснованных вариантах выявляется ряд заминок и нестыковок. В лабораториях пытаются воспроизвести обстановку на планете, содержимое "первичного бульона" мирового океана, электрические разряды - в ту эпоху в атмосфере бушевали грозы - всё это действительно приводит к появлению прабелков - аминокислот. Однако от этих разрозненных соединений до образования живой клетки - "дистанция огромного размера" и неведомо, как она преодолевалась.
Не иначе - этот образ уже возникал ранее здесь - некий "дирижер", как и тот, что руководит объединением элементарных частиц в атом, или настоящий, настраивающий каждого музыканта в оркестре на наиболее полное включение в полноценное звучание симфонии, - и нечто стимулировало отдельные макромолекулы образовывать комплексы, в которых гармонично раскрывались возможности каждого составляющего - открывающие опять-таки возможности реализации целого, той сигмонады, в которую эти отдельные монады вошли, можно сказать, добровольно по принципу совершенной совместимости. Это можно условно сравнить с симфоническим оркестром и соответственно стараниями каждого музыканта в нём и дирижёром-"стимулятором"; или спектаклем под руководством режиссера, когда талантливый актёр и эпизодическую роль делает максимально выигрышной, чем усиливает и общее впечатление. Кстати, информационная подоплёка, можно сказать, душа стимулирующего начала образования сигмонад посредством объединения монад любого уровня.
Настройка на совместимость
Любая монада настроена на совместимость с другими монадами - при условии самосохранения, то есть того автономного существования - той индивидуальности, что заложена изначально, ей присуща, составляет её сущность. Не требует доказательств, что нет во вселенной монады, абсолютно автономной, независимой от остальных, включая информационно-энергетические поля - от элементарной частицы до галактики. Исходя из этого, каждая монада может и даже должна быть настроена на совместимость с другими монадами - во имя оптимального своего существования - не предположить ли, что "оптимальное" в данном контексте - наиболее стабильное, долговечное? И, как указывалось, способствующее насколько возможно - тому же - в своей сигмонаде.
Одним словом, настроенность на выживание определяется и способностью принимать диктуемые другими монадами условия совместного сотворения сигмонады. Условия приемлемые или неприемлемые. И настройка монады заключается в том, чтобы распознавать эту приемлемость или неприемлемость, принимать или отвергать предлагаемые возможности. Каждая монада как бы заявляет: вот у меня вот такая возможная совместимость с той или иной монадой; причём - чем сложнее монадная система, структура, тем многограннее аспекты совместимости, отчасти за счёт внутренней перестройки. Однако эти возможности далеко не беспредельны, скорее весьма ограничены.
"В одну телегу впрячь не можно…" - например ограничивающего продолжение рода при спаривании лошади, коня и осла, ослицы. Вещества на основе химических элементов, чистые или в каких-либо сочетаниях могут быть совместимы химически или сосуществовать - каждая монада сама по себе. Следует отметить, что мы нередко слабо различаем - где имеет место первое, а где второе - нелишне проиллюстрировать.
Гуляя по лесу, мы разве что умозрительно, зная об этом, предполагаем связь между дубками на опушке и белыми грибами, или цветами на лужайке и пчёлами; но - улавливаем ли возможную, так сказать, не формальную, пространственную связь между сосенкой и ползущими под ней муравьями; между особенностями почвы и ранней ягодой - земляникой?.. Или в сплавах - как именно взаимодействуют атомы-монады, определяя в результате общие свойства сплава - в каком приближении нам это ясно? Или - как определяют полупроводниковые свойства ничтожные примеси других атомов-монад, как и почему - видимо в силу каких-то неведомых закономерностей совместимости.
Можно предположить, что та психоэнергетическая связь, полупризнаваемая современной наукой, но которой оперируют уверовавшие в её существование и относящие её действенность преимущественно к роду человеческому - полагают, что такого рода субстанция ( какой ещё подходящий термин для определения этого уместен? ) - имеет непосредственное отношение - по моему "монадному" убеждению - к характеру межмонадных связей на любом уровне неорганического и органического, одушевленного мира. Можно заподозрить автора, что он впал в панпсихоз; ну, что ж, отчасти так - если речь идёт о таинственных межмонадных связях, которые в известной мере моделированы законами природы на языке формул, но, похоже, в природе всё намного сложнее, и чем выше по иерархически-духовной лестнице становятся монады, - тем запутаннее их взаимоотношения, которые не охватишь никакими формулами.
Но что, собственно, создаёт или как создаётся настройка на совместимость монад, без чего невозможно их совместное существование? Вопрос на первый взгляд кажется бессмысленным и праздным - монады, нет, материальные объекты вселенной совмещаются по законам природы - тяготения, взаимодействия элементарных частиц, образования химических соединений и так далее и тому подобное. Тем более нелепым на первый взгляд может показаться вопрос: а почему законы природы таковы, что предполагают или позволяют монадам ( пускай материально-энергетическим объектам - от терминов суть не меняется ) - вступать между собой в такие взаимоотношения, которые благодаря совместимости делают их более - как бы это получше обозначить - значительными. Хотя возможны возражения - ну отчего небесное тело - звезда - значительнее, нежели мириады атомов или элементарных частиц, хаотически мечущихся в космосе, в бесконечном времени и пространстве, впрочем, и их могло не быть? И всё же даже для человеческого сознания или подсознания, учёного или, как говорилось в былые времена, дикаря - звёзды небесные - это нечто существеннее, чем бесформенный хаос. И недаром мифы многих народов и библейское Бытие трактует сотворение таких и других монад как замечательные акты творенья, и единственное в чём у нас пока расхождение - кто или что же может именоваться Творцом…
Обращение к заоблачным высотам возникло оттого, что следует оттолкнуться от свойственной по нашему мнению настроенности монад, можно добавить, по возможности, в силу окружающих условий. А теперь хотелось бы этот постулат эстраполировать на жизнь человеческую. В этой связи можно говорить о настроенности индивида к восприятию той или иной религии, философии, обобщенно - мировоззрения, не только на "айсберговом" уровне сознания, а собственно восприятия мира и себя в нём, возможностей совместимости с какой-либо сигмонадой, в которой душевно комфортней - от ярой приверженности к национальной, религиозной, утопической идее, - до осознания или ощущения своей несовместимости, индивидуализма в его крайних выражениях, опять же - от маниакального стремления к убийствам или самоубийству до гениального "ракетно-космического" отрыва от орбиты общепринятого, чтобы насыщать души людей чем-то обновленным - со своей орбиты. Но у живых существ, и чем они выше на лестнице эволюции, тем шире поле настройки, особенно самонастройки - в зависимости от внешних условий и индивидуальных особенностей, в случае реализации творческой потенции по принципу обратной связи действует настройка тех, о чём уже говорилось, несколько по другому.
Замечено, в частности, небезызвестным Ломброзо, что психические отклонения, предполагающие определённую несовместимость личности с остальным сообществом, нередко не мешают, а, может быть, и стимулируют выдающиеся творческие достижения. В чём здесь парадокс? В отличие от живого организма, когда любая патология отрицательно влияет на общее состояние и жизнестойкость, духовная монада подчиняется другим законам. И весь фокус в том, чтобы духовные зёрна могли возрасти, чтобы этому не препятствовали особенности духовной почвы индивида, иначе говоря - так Шекспир делается своим и в России, и в Китае.
Но и гуманистическая, и дьявольская настройка имеет место, основываясь на врожденной ксенофобии, именно настроенность на пассивном или активном противодействии чужому, возводимому в статус несовместимого со своим. Отсюда жестокость войн, неписаные законы уголовного мира, вседозволенность, как кредо убийц, насильников, грабителей. Важно понять - откуда берётся и такая настройка, насколько она естественна в контексте эволюции рода человеческого, и каким образом вызывает, как противодействие, настройку морально-религиозную, подкрепляемую тем, что "чувства добрые я лирой пробуждал" - каждой талантливой "лирой". Хорошо бы в таком абстрагированном ключе рассмотреть феномен совести, как некий, что ли - "условный инстинкт"… Для меня многое проясняется, когда я начинаю смотреть на мир сквозь "монадные очки"…
Совместимость по Моцарту
В данном контексте имеется в виду Моцарт из Пушкинской маленькой трагедии, хотя, думаю, это же вполне можно отнести к Моцарту в его судьбе, да и к Пушкину; антагониста Моцарта - Сальери, поясним в каком смысле антагониста. Казалось бы, неудержимы его порывы к совместимости с тем, к чему тяготеет его душа. Ещё в детстве его покорил орган, звучащий в церкви - вне связи с религией, как потенциального меломана, к коим по-дилетантски и себя отношу, хотя настоящая музыка завоевывала мою душу уже в зрелом возрасте, и попытки обучать меня игре на рояле были изначала почти обречены - это, увы, не моё.
А вот Сальери достиг полной совместимости музыкального инструмента и того, что профессионалы именуют техникой игры и сольфеджио, заметим, что и для первоклассного исполнителя этого и только этого маловато. Следующий этап, когда Сальери "дерзнул" и сам сочинять музыку, но как, опытный музыковед отлично разбирался в том, насколько оригинально, совершенно, долговечно создаваемое другими и им самим, и хладнокровно расправлялся со своими незрелыми опусами. Однако в результате упорных трудов была достигнута совместимость с тем, что воспринимается по крайней мере благосклонно современниками, и подстраивание под чутко уловленное новаторство Глюка в этом плане сыграло свою роль.
Но с Моцартом совместимости настоящей не могло быть принципиально. Почему?
Дело тут вовсе не в приземленной зависти - тому дескать легко даётся то,
что Сальери добивается всеми силами и средствами - это внешний повод.
Дело, как я понимаю, в несовместимости монадных уровней. Поясню примерами,
начиная, с излюбленного для старта мысли порога микромира. Элементарные
частицы совместимы друг с другом,
но если образовался атом, то он может быть совмещен, связан лишь другим
атомом, а любая пристающая элементарная частица в этом ключе предстаёт
по аналогии с поговоркой "пришей кобыле хвост". Или: многие
годы обитает в доме кошка, и заботливая хозяйка души в ней не чает, и
кошка под настроение отвечает взаимностью, однако будучи выпущена во двор,
она чувствует себя полностью совместимой с сородичами, да и её хозяйка
так же совместима с пришедшей к ней в гости дамой, возможно, приятной
не во всех отношениях.
Но - исходя из сказанного - человек и человек - вроде бы монады одного порядка, одного уровня, и Моцарт с Сальери находят общий язык, оба служат одной музе, и, если не друзья, как можно понять в трагедии Пушкина, то во всяком случае не соперники, не конкуренты. И всё же… Человеческие монады-личности занимают - если позаимствовать у Даниила Андреева его виденья потустороннего мира и его обитателей - духовные сферы соответствующего уровня, которые ни в коем случае нельзя путать с интеллектуальным развитием, в этом, так сказать, сопутствующим. Для гения такой уровень прежде всего обусловлен его связью с миром, по-видимому, иного порядка, нежели у обыкновенных смертных.
Попробую подойти к пониманию этого, отмечая в той же маленькой трагедии Пушкина то, что похоже прошло мимо дотошных пушкинистов - Моцартовское неоднократное "моё". "Мой мальчишка" - понятно, хотя почему бы "не с сыном"? "Моя бессонница" - разве только у него, и всё-таки "моя", в чём-то несомненно отличная, как у Пушкина в стихах о том, что навеяла ему бессонная - без видимой причины - ночь, когда будничное растворилось во вчерашнем. В ответ на восклицание Сальери: "Ты, Моцарт, бог, и сам того не знаешь" - простодушное "Но божество моё проголодалось" - всё слито, всё цельно, никакого, как по Канту, разрыва между телом и душой. И заказанный реквием тоже "мой". Наконец зловещий таинственный Черный человек, оказывается также "мой Черный человек"…
Подозрения, что здесь эти "мой", "моя", "моё" появились у Пушкина вроде бы для полноты строки - смешны - у него почти нет строк, в которых какое-либо слово было бы случайным, необязательным, и отчасти подтверждают это черновики, где безжалостно отметается не самое точное и единственно верное. То ли дело в иных причудливых композициях Иосифа Бродского - в сочетаниях на первый взгляд несовместимых слов и образов, но это - между прочим, и такие примеры, раздражавшие пуристов Пушкинской эпохи, не так уж редки в его поэзии - "Кавказ подо мною", "Ты шелком не сжимаешь ног"? вместо "не носишь юбку из шелка, но - шаровары", желающие могут внимательно перечитать Пушкина - и не только ради выискивания такого рода новаций, сегодня воспринимаемых как естественный оборот речи.
Высшая совместимость души гения с миром преломляется в том, что высказал Сальери, после услышанного от Моцарта - сочиненного под влиянием бессонницы: "Какая глубина! Какая смелость и какая стройность!" Откровения свыше открывают нам то, что мы не в силах воспринять ни органами чувств, ни просто ухищрениями разума, логики. Но каково всё-таки истинное происхождение, первооснова этих откровений? Рассуждаю по-своему, по-монадному. В каждой монаде, которая в свою очередь является сигмонадой по отношению ко входящим в неё монадам, имеются потенциальные возможности, которые в определённых условиях, обстоятельствах могут быть реализованы. Как пример подобной самореализации ранее рассматривался атом углерода, вернее атомы, способные выстроить полимерную цепочку в сотни звеньев. Или молекулу РНК, но уже с непременным вовлечением в такую сигмонаду, с умением редупликации - атомов водорода и других элементов, причём не будь этих атомов, возможно или вероятно, не получилось бы того, что сделалось основой жизни на Земле.
Таким же образом, видимо, происходила эволюция живого на нашей планете: у отдельных особей в популяции реализовывались приспособительные к существующим или новым условиям возможности, и - оказывались решающими в борьбе за существование, завоевании экологической ниши, передавались по наследству. Механизм этого и для современной биологии, что называется, - тёмный лес. Пущена в ход, на мой взгляд, несколько шаткая гипотеза, так сказать, полезных мутаций на генетическом уровне. Но законно экстраполируя это положение на род человеческий, надо бы вслед за "а" сказать "б" и полагать, что и Моцарт, и Леонардо да Винчи, и Пушкин, в отличие от своих ближайших родных, тоже родились в результате каких-то таинственных мутаций.
Разрешите по этой проблеме ответить обиженному Пушкинскому Сальери, сетующему на то, что "правды нет и выше", то есть "бессмертный гений" достаётся тому, кто ещё будучи совершенно несмышленым зародышем выиграл счастливый билет - кто как композитор, кто как математик, кто как несравненный политик-интриган, забравшийся на вершину власти. Что ж, как по мне, так именно оно и есть. И если нам доселе невдомёк, как земляника или кукушка стали такими, какими они есть, то что говорить о разгадке рождения гения, таланта. Тем не менее, монадное объяснение наготове. Но и тут не обойтись без краткого экскурса в микромир. Рождаются атомы во вселенной, и это нашло отражение на нашей планете. Однако на тысячи или миллионы атомов водорода, гелия приходится во много раз меньше атомов, скажем, золота, не говоря уже о каком-нибудь редкоземельном европии.
Не знаю, то ли имел в виду Гегель в "Феноменологии духа", но стараясь объясняться понятным для всех языком, я могу предположить, что эволюция гомо сапиенс интенсивно прогрессирует в духовной сфере, но о том, как это сопрягается с выживанием, эволюцией на ещё высшую ступень свободы и возможностей общечеловеческой сигмонады или её частей - надо хорошенько поразмышлять. Однако рождение выдающихся личностей у большинства этносов наверное неспроста, и опять же - почему вот этот и в такую эпоху - кто объяснит. Например, у еврейских предков во времена расцвета античной культуры или прикладных знаний Китая, даже не пахло наукой, и искусство сводилось к декоративному - в архитектуре и интерьере, весьма примитивному в музыке и живописи. И так - на протяжении ряда последующих веков в диаспоре за редкими исключениями. Но где-то с позднего средневековья начало прорастать то, что может быть вызревало столетиями, от поколения к поколению, основываясь на приоритете духовного - в науке, в музыке, да едва ли не во всех сферах человеческой деятельности, справедливости ради, не всегда благостно-моральных.
И, возможно, эта непредсказуемость - животное недоверие к тому, от чего не знаешь чего ожидать - от евреев или от Моцарта, - это атавистическое копошилось в душе Сальери, как и в душах потенциальных и воинствующих антисемитов. Непредсказуемость - как залог сотворения нового, ещё не слыханного и не виданного - и есть знак того уровня духовного личности, что позволяет черпать из мира, из Окина то, что недоступно тем, кто не достиг, кому не дано достигнуть такого уровня, но закрепляется на заурядном.
Я понимаю, что изложенное выше может показаться слишком общим и бездоказательным. Так давайте мыслить, как говорится, логически. Кто станет после открытия двойной спирали, генетического кода, отрицать что и конституция организма, и нюансы физиологии, и цвет волос и глаз, и, если уж на то пошло, характер индивида в основном - предопределены ещё в зародыше, при зачатии, слиянии материнской клетки и отцовского сперматозоида и возникновения той или иной генетической комбинации, развитие которой и определяет многое в грядущей судьбе. Так же, впрочем, - снова не удержусь, как сформировавшаяся структура атома определённого элемента или молекулы намечает все свойства и возможности такой монады.
Ну, а гений, талант, "искра Божья" - также, наверное, зарождается в сложнейшей зародышевой структуре - пока нам неведомо - особым ли взаимоотношением и влиянием некоторых из входящих в генетическую структуру мириадов атомов, или каких-то особых биополей, но никакой закономерности обнаружить - ни биологически, ни статистически не удаётся. И наследственность здесь не при чём, музыкальная династия Бахов, так же, как некоторые актёрские скорее исключение, чем правило. Так же совершенно неясно, отчего один рождается с явными математическими способностями, а Бетховен не может справиться с таблицей умножения, зато…
Однако со своих монадных позиций попробую ответить на очередной вопрос: "почему?", сопряженный с "зачем?" Собственно об этом уже шла речь, когда разбирались проблемы эволюции и информационной направленности из Окина. Как происходила эволюция живого? Посредством реализации тех возможностей, которые позволяли расширить или завоевать экологическую нишу, лучше приспособиться к существующим или изменившимся условиям окружающей среды. Эти возможности реализовывались у отдельных особей, может быть, в результате удачных мутаций, но ниже предложу свою версию, и далее уже в борьбе за существование выживали преимущественно такие "продвинутые" особи и реализованные возможности наследовались. Так возникла и двуполость растений и животных, и хитроумный механизм расселения земляники, и змеиный яд, и мимикрия хамелеона, и взаимодействие пчелиного улья или крысиной стаи.
Но неужто эти возможности прорывались сами собой, ни с того, ни с сего, совершенно случайно? По моему убеждению - нет, и тут действовала подсказка из Окина, точнее - из будущего. Хотя мы уже об этом вели разговор, но уж чересчур такое представляется фантастичным, и потому попытаюсь растолковать. Нас не удивляет наша связь с будущим, когда засеваются поля или выслушивается прогноз погоды. Белка заготовляет орехи на зиму - инстинкт, но ведь каким-то образом возник вместе с этим зверьком. Волчата играючи учатся охотиться, и котёнок - ловить мышей.
В отличие от - получается каламбур - пару веков назад окончательно узаконенных законов сохранения материи и энергии - до Эйнштейна - порознь, вероятный по-моему закон сохранения информации во вселенной не воспринимается нашим мышлением, впрочем, как до поры и вышеназванные законы, тем более их объединение - до Хиросимы и Чернобыля. Происходит это непонимание на мой взгляд и оттого, что информация для нас представляется, скажем, в виде газеты или телепередачи, и если не сохранились матрицы, запись - то ищи ветра в поле. И рукописи всё-таки горят, пропадают бесследно и порой это весьма сожалительно; и "глас вопиющего в пустыне" - может сгинуть с заблудившимся путником…
Новые формы сохранения информации - грампластинка, магнитофонная лента, лазерный диск, компьютер - тоже предполагают конкретную привязку к какому-либо материальному носителю. Как хранится и перерабатывается информация в голове - пока мы можем лишь строить гипотезы, но - всё это происходит в мозгу, а не в каком-нибудь безвоздушном пространстве, космических просторах. Откуда там возьмётся информация - как её обнаружить? Между прочим, и поиски гравитационных волн пока безрезультатны, но кто нынче станет сомневаться в наличии гравитации во всей вселенной?
Как хотите, но я пришёл к тому, что Окин, информационный океан вселенной не только содержит в себе все так называемые законы природы и монадные - самоорганизации, ведущей к реализации вероятной жизнеустойчивости монад - от атома до вида гомо, но и пускает в ход эту информацию, подсказывает оптимальное развитие событий - для монад, сигмонад, только категорически вне категорий добра и зла.
И всё на свете существует благодаря совместимости монад с Окином, правда, особенным образом. Существует не только избирательная возможность передачи мыслей посредством хотя бы взгляда, телепатически, хотя некоторые исследователи и тут никак не могут отрешиться от носителей информации - гипотетических торсионных полей, лептонов, но и, так сказать, обратная связь - получение информации о недосягаемом в пространстве или во времени, в том числе будущем, и массив накопленных достоверных свидетельств, как например, с Вангой, не позволяет утопить этот массив в пучине "не может быть!" или столкнуть в зыбкое болото шарлатанства.
Исходя из вышесказанного, повторяю, пусть немного по-другому высказанное ранее. Прежде всего, я убежден в детерминированности мира, начиная с самых глубин микромира, и возрастающие степени свободы характеризуются лишь диапазоном возможностей. Как могут реализоваться такие возможности - перед нами пример Солнечной системы, нашей планеты, возникновения на ней жизни и эволюции живого вплоть до нас с вами, и процесс на этом, надеюсь, не завершен.
И такое предположение, без которого означенный механизм взаимодействия Окина с монадами неосуществим: вся информация о существовании и развитии в мире всех монад, можно сказать, по Лапласу - может, зря я на него напустился в начале этой рукописи, впрочем позже оговаривался, - итак вся эта информация возможно по тем же детерминистическим законам, но уже применительно к этой субстанции трансформируется в картины грядущего, так же - условная аналогия, как замысел живописца отражается на холсте или композитора - сперва в нотах, а затем - в оркестре.
И эти-то картины воздействуют на монады с целью реализации заложенных возможностей: элементарным частицам - как им собраться в атом, углеродным атомам - как построить в соответствующих условиях алмаз, выстроиться полимерной цепочкой, хоть целлюлозной вкупе с атомами кислорода и водорода, организовать молекулу РНК с реализацией феномена редупликации; сделать растение земляникой - распространяясь по лесам вот таким хитроумным манером, надоумить кукушку избавиться от материнских хлопот, регламентировать под руководством души улья жизнь пчелиного племени.
Надо ли рассказывать, какие возможности были заложены у вида гомо при переходе в гомо сапиенс! И Окин - нет, я далёк от одушевления или персонификации "разумного начала", словно библейский Иегова во дни творений "увидев, что хорошо", то есть доведя до жизнеустойчивой кондиции и атомы, и небесные светила, и землянику, и кукушку, и пчёл, - с видом гомо сапиенс, заимствуя выражение у спортивных тренеров или режиссеров театра "продолжал работать". Конечно, для такого сырого материала в этом плане, какими были наши предки хотя бы десять тысячелетий назад, появление Пифагора, Гомера или Фидия не нашло бы отклика у окружающих, хотя, справедливости ради, развивалась речь, появлялась наскальная живопись, возможно и начатки счёта.
Далее - отсюда гипотезы, как говорится, на грани фантастики, но - опровергайте другими. Как и почему Окин выбирал для заронения "искры Божьей" Пифагора, Моцарта, Шекспира, Рембрандта, Пушкина, Эйнштейна - и опять же почему каждому из них доставался гений такого рода - сможем ли когда-нибудь понять это? Но в том, что Окин тем самым настойчиво продвигал эволюционные возможности гомо сапиенс - на этом я стою. При этом, разумеется, "никаких гарантий" того, что данная эволюция непременно приведёт человечество или большую его часть в райские кущи, благоденствие, разрешение конфликтов на каждом шагу, в том числе массовых и кровавых - во-первых, если цель эволюции - образование жизнеспособного вида флоры или фауны, не сугубо телеологическая, но монадная цель, проявляемая, как не раз говорилось, уже на уровне микромира, - то на этом пути далеко не всё венчалось успехом, и кто знает - сколько видов-сигмонад могло сгинуть на полпути, правда, вид гомо оказался куда изворотливее; во-вторых, опять же задача эволюции - реализация возможностей, а их у нашего брата столько открылось - самых невероятных - и, образно говоря, - от Бога и от Дьявола.
И, если элементарным частицам Окин может дать заверения, что при точном исполнении его предначертаний образуется атом - до определённого места в таблице Менделеева стабильный, а далее - относительно стабильный - со значительным по времени периодом полураспада, хотя попутно ни один элемент не застрахован от несбалансированного возникновения нестабильных в принципе изотопов, и если образовавшаяся молекула воды безальтернативна, разве что участвовать в этом может и другой изотоп водорода, то уже на уровне земляники или пчелиного улья действует и весьма ощутимо вероятностный подход: от множества факторов, обстоятельств, нередко едва уловимых - зависит - попадёт ли зёрнышко той же земляники в подходящую почву и прорастёт ли; суждено ли пчеле превратиться в матку-родоначальницу будущего поколения или остаться в обслуге.
Но взаимоотношения между Окином и формирующимися монадами в каком-то смысле можно сравнить с родительской опекой подростков. С одной стороны у последних уже началась самостоятельная жизнь, с другой - в каких-то критических, кризисных ситуациях родители могут и должны придти на выручку, подсказать, как стать на верный путь жизненный. Однако между взрослеющими и самоуверенными по существу ещё детьми и их родными достаточно доверительные отношения, но - и родителям бывает по разным причинам не до того, или не хватает чуткости, такта. Аналогия, разумеется, условна, и сводится к тому, что для восприятия посланий Окина необходима определённая настройка - и с той, и с другой стороны, и отчего это зависит - трудно сказать.
Порой экстрасенсорные способности, как в случае с Вангой, когда её увлёк и ослепил смерч, или с женщиной донетчанкой после того, как она едва выжила, пораженная высоковольтным током. Это может, в частности, свидетельствовать о взаимосвязи энергетических, магнитных, гравитационных и ещё неведомых нам полей между собой и соответственно с какими-то тонкими структурами мозга, души. А какие сочетания, взаимоотношения всех полей обуславливают зарождение "искры Божьей" - гения, таланта в той или иной области, в том числе экстрасенсорных способностей - до "гороскопа" такого плана, его расшифровки нам ещё, думается, очень далеко, хотя, может быть, разгадка не безнадёжна.
Но после всего может остаться непонятным: в каком виде, в какой форме высвечивается и доходит до души грядущее в Окине? С вашего позволения снова аналогия. Начну с житейской прозы: вот вернулся из недальнего похода на Лукьяновский базар, где купил картошку и корм для птиц - пшено попугаям и семечки синичкам. В начале этого, 2004 выпал снег, почти как в "Онегине" - только в январе, в ночь на 2-е, подтаял, подмёрз, и это сказалось на дорогах - поглядывай на землю, чтоб ненароком не шлёпнуться. Впрочем, всегда на пеших путях даже в городе - то канавки, то холмики, то лестницы, но мы спокойно всё это преодолеваем - ноги вроде бы на каждом шагу запросто ориентируются - как им двигаться. Но накануне следующего шага глаза фиксируют состояние предстоящего пути, и мозг, анализируя это, предрекает - что может быть в случае неточного подъёма или опускания ног, и соответственно корректирует работу мышц.
Собственно и евангельское "каждый, кто смотрит на женщину с вожделением…" - того же порядка, то есть сладость возможного прелюбодеяния породила это вожделение - не так ли? И не таким же образом глядят полуфанатки на эстрадного кумира? И не так ли видится в воображении - предстоящее пиршество, "уже слюнки текут" даже при виде стола с яствами, или мысли о своей кончине, или "даль свободного романа"; и иногда "пророческие сны" творят то же, что Окин, возможно, когда душа достигает особой совместимости с ним, с Окином….
Разница лишь в степени вероятности - при абсолютно рассчитанной детерминированности она стопроцентна, и подаётся в душу как призыв к утверждению возможно самоутверждения видовой сигмонады - и в "душу" земляники - выращивай вот такие ягоды, и в "душу улья" - идеальные соты должны быть такими, и таким распределение обязанностей между особями, и информационное взаимопонимание между ними; и переход вида гомо к гомо сапиенс, и дальнейшую эволюцию человечества - вообще и в отдельных этносах, индивидах…
Грядущее развитие человечества - "через тернии к звёздам" - замечу - в лучшем случае, а я всё больше склоняюсь к пессимизму, но пройденный гомо сапиенс путь вселяет и радость, что было такое, и ужас, что было такое, и радость и ужас предстоящего, итак это развитие, по-моему, по монадному через действенную проекцию Окина определило востребованность определенной, большей или меньшей части человеческой сигмонады, и таким образом родились и проявились: Будда, Моисей, Христос, Магомет, Конфуций, Лао Цзе, Пифагор, Сократ, Бетховен, Лев Толстой, Эйнштейн, можно назвать ещё множество славных имён, но при этом - никуда не денешься - и вопрос для чего, особенно с этических позиций бессмыслен - Ирода, Нерона, Атиллу, - нет, без моральных критериев - Лютера, Линкольна, Ленина, Гитлера, Ганди, Андрея Сахарова, - предоставив возможность самореализоваться в максимальной степени. Хотя - не исключено - рождались и другие кандидаты, которых коснулся луч совместимости с Окином, но не повезло в судьбе…
Вселенский Китеж
Перепечатываю как есть куски из написанного, должно быть несколько лет назад…
Поскольку я всё больше склоняюсь к грустной мысли, что эта моя рукопись может так и остаться не только не опубликованной, но и совершенно никем не читанной, позволю себе очередное лирическое отступление, хотя какая тут лирика… О себе: наверное месяц, если не больше, не заполнял эти страницы - и мыслей свежих не было, и занят был другим, и со зрением сделалось вовсе худо, печатаю, но не вижу - что; отсюда, верно, куча ошибок разного рода, за что прошу прощенья, сам не знаю у кого.
А теперь продолжу свои "вариации на темы…". Итак, наряду с миром реальным, "действительностью" - существует мир, который назвать реальным можно разве что условно. Правда, произнеся "существует" мы как бы тем самым подтверждаем какую-то реальность или действительность в обычном понимании, доступности нашим органам чувств - этого мира. Можно вслед за верующими, мистиками, фантастами именовать это нечто: Богом, Мировым или Космическим разумом, параллельным миром - от таких обозначений мало что меняется. Весь вопрос в его границах, вернее - как этот мир или это нечто граничит или соприкасается с тем, что доступно нашему непосредственному восприятию.
В этой рукописи шла речь о границах, но наше сознание воспринимает таковые лишь в категориях пространства и времени. Не настаиваю на своём приоритете термина "информационная граница" - Окина, - может быть ново то, что я вкладываю в это понятие. То, что признано современной наукой как вселенский вакуум, то есть как "ничто", но как "нечто" - всеохватывающее - и конгениально Окину. Каким-то метафорически-поэтическим аналогам этого зазеркального Окина, который в этой рукописи рассматривается вкупе с миром реальным, с намётками характера, механизма их взаимосвязи, - этим аналогом, отчасти навеянном после штудирования первого варианта книги сына моего Алёши о мышлении и сознании, - может служить именно мышление, душа человеческая.
Самое непостижимое
Нам трудно судить о том, что имели в виду древние, призывая "познать самого себя". Можно предположить, что речь шла о тех особенностях характера человека, его способностях, которые весьма нелегко верно оценить "со стороны", отрешенно от самолюбования или чрезмерной неудовлетворенности - объективно отнестись и к своему творчеству, но, изначала, в первую очередь, к собственным поступкам и даже мыслям. Этот уровень самопознания сводится в лучшем случае к углубленной самохарактеристике, снятию различных комплексов - неполноценности или величия, и, в конечном счёте - к адекватности раскрытия возможностей своей личности в соответствующих условиях. Поскольку более или менее тонкий психологический анализ, судя по дошедшим до нас произведениям античной эпохи или литературы Востока, был чужд тем поколениям, - велика вероятность сделанного выше вывода о сущности предлагаемого тогда "познания самого себя".
Предлагалось определить, так сказать, состояние того душевного океана, с его приливами, тайфунами и штилями - дабы избрать лоцию своего жизненного пути, - но это скорее в неосознанной самоуглубленности человека Востока, когда эта лоция вырисовывалась сама собой, минуя мели суеты и пучины отчаянья. Но - насколько мы в состоянии разобраться и в своей душе, и в чужой, которая "потёмки"? "Зачем младая Дездемона арапа любит своего?" - Пушкин отвечает на этот вопрос, как мы уже говорили, иначе, чем Шекспир: не то, чтобы "за муки", как впрочем, не совсем верно сказано в русском переводе, лучше, как в оригинале - восхищенная его драматически-героической судьбой, что и сделало Отелло "героем её романа". А у Пушкина - "сердцу девы нет закона", и в "Онегине" ещё проще - Евгений пришёлся по душе Татьяне, ибо в отличие от пошлых ухажеров поначалу очень уж походил на её литературных кумиров, а когда она со временем пригляделась и поняла - "уж не пародия ли он?" - было уже поздно - сердцу не прикажешь. И простонародное "любовь зла - полюбишь и козла" - констатирует, что наши предпочтения во многом необъяснимы, и до познания самого себя очень далеко. Отчего Дмитрий Карамазов без ума - не от благородной и благовоспитанной, любящей его Кати, а готов на всё ради взбалмошной стервы Грушеньки, - спасибо Достоевскому, что высветил в тёмных глубинах души и такой парадокс.
С помощью нервных датчиков мы фиксируем состояние нашего организма - усталость, локальные болевые ощущения, жажду, половое возбуждение, холод, сытость и так далее, однако далеко не всегда можем дать себе отчёт, отчего на душе тоскливо или весело, тревожно или того хуже - овладевает смертная тоска, от которой как избавиться, а то и состояние блаженства, когда и про себя, и вслух твердишь: счастлив… Можно ссылаться на какие-то внешние причины, обстоятельства, но и жизненный опыт, и литература подтверждают, что тут совсем не прямая зависимость.
И тут я снова возвращаюсь к версии о связи души, как локального информационного поля - с Окином, который неведомо каким образом влияет, определяет состояние души и, может, по нескольким духовным "параметрам" - в данный момент. Но только ли душа человеческая воспринимает эти подсказки свыше? Небольшое отступление, связанное с сиюминутным ( перепечатываю написанное несколько лет назад, в данное время это не актуально - и на таких паразитов нашлась управа - правда, на тех, что у власти на Украине - увы нет, и не предвидится ) кухонным впечатлением: как только был включен свет, - ползущий по столу таракан немедленно скрылся, причём удирал не по прямой чрезвычайно проворно. Сходны ли были обстоятельства в джунглях, откуда родом его предки? Или - каким образом, освоившись в жилье человека, тараканы постигли, что промышлять нужно лишь с наступлением темноты, и скрываться при вспышке света, причём петляя дорогой?
Похоже - в тараканьих мозгах как-то проигрывались потенциальные ситуации, когда свет означает опасность, и отступление с полей пиршества - требуется такое, чтобы зигзагообразный маневр работал на опережение действий не столь быстро реагирующего противника. Но откуда взялось это понимание? Или иного рода взаимопонимание у наших домашних животных - лошади, собаки, кошки - у каждого по своему, да и у верблюда, осла, слона прирученного - неужто только выработка и закрепление условных рефлексов? Великий Иван Павлов запрещал своим ассистентам выражения вроде "собака решила", "собака подумала", а как животному сообщить - что и как ему открылось в общении с человеком, когда и сам человек толком не может это объяснить о себе самом… Совместимость монад, любые степени симбиоза не даются просто так, - речь идёт о живых монадах, а для совместимости людей на этапах развития гомо сапиенс - между собой - тем более непростая штука, и лишь подсказки из Окина, на мой взгляд, подбрасывание в некоторые души "искры Божьей" помогают уклониться от естественных дьявольских разрушительных козней, и нередко в этой хрупкой сигмонаде с запутанной сложностью индивидуальных устремлений и динамичностью взаимоотношений между людьми победа часто остаётся за Дьяволом. И, может быть, из Окина пророкам древности и нынешним, возвещающим о "конце света" - для людей, даётся предостережение - насколько действенное для нас, грешных?..
Для чего
Элементарная частица никак не "мыслит" в нашем понимании, однако находясь в атоме прилагает все усилия, дабы не оказаться лишней, недостаточно необходимой для основной задачи - стабильности атомной сигмонады, - в противном случае неустойчивость изотопов ведёт и к распадению атома и неизвестности судеб входящих в него элементарных частиц. Такому же общему служит особь в муравейнике, улье, крысиной или волчьей стае. И - можно ли под таким же общим знаменателем рассматривать Моцарта и вконец опустившегося алкоголика? Дон Жуана и смиренного монаха? Убийцу и самоубийцу - независимо от причин побуждающих их к таким поступкам?
Справедливо ли утверждать, что каждый человек стремится реализовать заложенную в нём сущность и во имя своей человеческой сигмонады? Или - не вписывается он в эту общность людей, и отсюда все неувязки? А почему не вписывается? Или - это исключение из подавляющего числа людей, которые не конфликтуют ни с обществом, ни с близкими, ни с собой? Можно считать, что таких граждан в мире - большинство. То есть своим существованием они, эти граждане, в меру досаждают или в меру радуют окружающих и себя самих, без чрезмерных надрывов перенося превратности судьбы.
Это всё те, я бы сказал, монаднозаконопослушные, чьи возможности на протяжении жизни в большей или меньшей степени реализовывались, почти не нарушая устоявшихся принципов и относительно стабильного существования своей сигмонады - в масштабах от семьи до государства, или даже ряда государственных образований, как захватившие вершины власти. История бесстрастно запечатлела ряд - в сегодняшней терминологии - диктаторских, преступных, кровавых режимов: императоров Древнего Рима, некоторых - Китая той же или близкой к ней эпохи, похоже правителей государств доколумбовой Америки; да и уже в совсем недавнем прошлом - при неограниченной власти Сталина, Гитлера, Мао, Пол Пота, царьков иных африканских государств. Подобное единоличное правление опиралось на безоговорочную, подкрепляемую "кнутом и пряником" в достаточно серьёзных выражениях этих знаков немилости и поощрения - приспешников; плюс подручный каратель же послушный, не рассуждающий - что хорошо, - что плохо, и вооруженный новейшими способами усмирения непокорных, если таковые появляются.
Между прочим, и сегодня, не говоря уже о КНДР, в мире немало стран с весьма жестким правительственным аппаратом, пусть с гуманизированным декорумом, но в сущности с теми же элементами стяжательства верхушки и удерживания народа в повиновении и надеждах на лучшие времена. В этом плане и нынешняя Украина может служить отличным примером. Однако - почему такое становилось и становится возможным - хотя бы с монадных позиций - необходимой гармонии между сигмонадой и её составляющими - для явной задачи - жизнестойкости и целого и соответственно частей? Справедливости ради - что-то, может быть, то же монадное - приводит к относительной недолговечности тоталитарных режимов, к сожалению, относительной, и постепенному наступлению демократии - более приемлемой - опять же по-монадному - форме человеческого сообщества.
Однако всё же - как возможно - снова по-монадному, когда данная государственная или этническая сигмонада - негармоничная до крайности, за счёт сверхблагополучия небольшой в процентах её части - страдает от бедности, унижений, выборочных репрессий - бесправное в сущности большинство населения. Но и государственные перевороты, революции, как правило, приводят лишь к замене одного правителя другим с полной или частичной сменой подручных - и неизвестно - какой хуже - прежний или новый. Если подходить с монадных, тем более моральных критериев - как можно оправдать такое несомненное зло?
Проклятый вопрос теодицеи, который теологи пробовали разрешить в категориях божественного провидения, вплоть до откровений книги Иова - где зло отнюдь не возмездие, не наказание за греховность, но, как я понимаю, жестокое указание на необходимость безоговорочного подчинения воле Господа, высшей и недоступной даже попыткам понимания мудрости вершителя судеб и отдельных людей, и целых народов, фатальной неизбежности происходящего. Может быть, такое смирение вошло в плоть и кровь еврейского народа и помогало ему выживать в периоды гонений, погромов, изгнаний с обжитых мест. Правда, восстание Маккавеев, отчаянная борьба за создание и существование еврейского государства в том, что дух сопротивления проявляется и в этом, и во многовековом сопротивлении ассимиляции, до поры, до времени - недавнего, когда на первый план вышла не ограниченная законодательством свобода, но - интеллектуальная раскрепощенность, приносящая в мире достаточно весомые плоды в культуре, науке.
Возможно, и у русского народа в душе та же покорность судьбе и мятежи от дошедшего до крайности отчаянья. В этом плане изначальное христианство, проповедь непротивления злу насилием - духовный противовес невольному отчаянью, безысходности - с компенсацией, если не загробных прелестей, потенциального бессмертия, то хотя бы смягчения душевных терзаний. Но это зло под знаком безмежной власти и покорность этому несомненному злу под любыми религиозными или идеологическими, националистическими масками хочется осмыслить вне этических оценок. Символический Адам, вкусив плоды древа познания, перейдя порог "сапиенс", поняв, что смертен, переоценил в сторону резкого завышения собственное существование, не совсем отделяя от этого, скорее наоборот - собственных же детей, продолжателей рода, но обозначая при этом чужих, и не исключая из таковых порой и соплеменников.
Всё это в диапазоне от сплоченных и связанных родственными узами патриархальных обществ, в основном "людей Востока" до "человек человеку - волк" как одно из следствий цивилизации, смягчаемой неусыпным законопослушанием. Конечно, совесть - не совсем химера, но праведников, для которых она, милосердие "во главе угла" - и в мыслях и в поступках - с библейских времен не так уж много встречается, и "возлюби ближнего как самого себя" - увы недостижимый идеал.
Счастливые и несчастные
Изложенное выше - в общем, а как же в частности - каждый из миллионов людей - поколение за поколением - насколько больше или меньше счастливых или несчастных? Психологи оперируют такими понятиями, как "несчастное сознание" и "счастливое сознание", что недалеко ушло от разделения людей по темпераментам: "сангвиник", "холерик", "флегматик", "меланхолик" - склонность к мажорному или минорному восприятию жизни, действительности, что сказывается на образе мыслей и на поведении. Однако, повторюсь, - если была бы некая статистика - о жизни подавляющего числа людей минувших поколений, каждого из них - год за годом, день за днём и даже час за часом, то, наверное, усредненно девять десятых этого жизненного объёма следовало бы признать удовлетворительным. То есть, в эти периоды бывали и счастливые минуты, разумеется, относительно, и горестные, даже трагические, но относительно не так уж много часов, когда жизнь представлялась невыносимой. Надо отдать должное - к очень многим невзгодам люди сумели притерпеться, смириться.
Нам кажется, что жизнь раба, крепостного, заключенного в тюрьму, в "зону", пленника, больного, притом неизлечимо - это, грубо говоря, не жизнь, однако для тех, кто оказывался в таком положении, как ни парадоксально, и такая жизнь бывала дорога - с крохотными радостями и призрачными надеждами. А что уж говорить о заурядном патриархальном бытии с заранее определённой в данном этносе и сословии - судьбой - мужчины или женщины. И сводили счёты с жизнью скорее от безысходности душевной, нежели безвыходных условий существования. Несовместимость с пребыванием в окружающей человека сигмонаде определялась нередко занимаемым в ней положением, стечением драматических личных обстоятельств, но и - радикальным духовным несходством с общепринятым, настройкой на иные волны бытия.
Пушкину уж никак нельзя отказать в искреннем жизнелюбии, умении наслаждаться дарами жизни - и духовными, и плотскими. Но отчего порой вырываются у него отчаянные строки: "Долго ль мне гулять по свету….", "Я пережил свои желанья….", "Дар случайный, дар напрасный, жизнь, зачем ты мне дана…", "Брожу ли я вдоль улиц шумных… уже я думаю - прости…. мне время тлеть, тебе цвести…" и тому подобные. Нечто схожее можно без труда найти в сонетах Шекспира, поэмах Байрона, в произведениях в общем вроде вполне благополучного Гёте, не говоря уже о Паскале или Лермонтове, и эти отчаянные мысли вырывались из души наверное не потому, что их авторам так уж скверно жилось, или - не были признаны при жизни, или недруги так уж им досаждали, хотя - не без того. Так почему же?
Но - можно ли представить себе общественный строй, режим и взаимоотношения между людьми, - что пришлись бы по душе Льву Толстому, так же, впрочем, как и Будде, Лао Цзе, Христу? Что касается Льва Толстого, то ни всемирная слава, ни преданная жена и взрослые самостоятельные дети и ни намёка на материальные проблемы - не гасили в великом мыслителе и творце чувства, что далеко не всё благополучно, мягко говоря, вокруг, даже в близких, но - и в собственной душе. Ещё раз: возможно, во всех этих проявлениях трагизма незаурядных личностей проявлялась несовместимость их со сверхчеловеческой сигмонадой, но, может быть, верней сказать: несовместимость сверхличной монады с тем, какой она должна быть или стать по дирижерскому задуму этих гениев, и что они пытаются, пожалуй, не совсем безуспешно, подправлять хоть немного природу гомо сапиенс, творя в той сфере, в которой их гений наиболее свободен.
Возможность и вероятность
Сразу же подчеркнём, что в разговорной речи, да и в литературе слово "невероятно" в общем равнозначно "мало вероятно" - с позиций математики, и это симптоматично. К этому добавляется ещё сходное: случай, случайность. То есть нечто, как бы вне рамок строгой вероятности. Безусловно, как поясняет математик в популярной книге, посвященной этой проблеме, есть абсолютная вероятность, так же как антипод - совершенная невероятность. В первом варианте - завтрашний восход Солнца на востоке, во втором - на западе. Так говорит, и, можно сказать, показывает механика, в том числе небесная, та, что относится к материальным телам в космосе. Но уже в микромире, в квантовой механике понятие вероятности стушевывается, и отдается на откуп статистике. Насколько я вник в дискуссию между Эйнштейном и Нильсом Бором, создатель теории относительности не мог примириться с тем, что какая-либо элементарная частица входит в образующийся атом или вылетает из нестабильного изотопа вроде бы ни с того, ни с сего, то есть можно предположить более или менее точно, что такой жребий выпадает, скажем, одной из сорока таких частиц в данной микрозоне, но какой именно - в принципе неведомо. Если я так понимаю один из постулатов квантовой механики, то я всё-таки на стороне Эйнштейна - "игра в кости", то есть абсолютная случайность выпадения жребия даже для элементарной частицы - для меня неприемлема.
Феномен вероятности неотделим от проблемы свободы и необходимости, или - где кончается абсолютная детерминированность - на уровне небесной механики или механики микромира, и где возможно начинается свобода - только ли с человеческого мышления и поступков? При этом остаются загадочные, можно сказать, глобальные вероятности: начиная с бытия вселенной, её существования на грани небытия, что при чуточку искаженных параметрах законов природы является более чем вероятным, и - образования солнечной системы, хотя в этом случае гипотеза возникновения планетарных систем не сводит вероятность к нулю, и появление жизни на Земле - вопреки опаринской вероятности невероятного сцепления случайностей, и эволюция всего живого в таком виде, как она произошла, и, наконец, в том, что где-то когда-то от приматов пошли люди, и необычайно скоро, за считанные века дошли до того, что мы видим, вступив в двадцать первый век.
Известную философскую формулу "свобода есть познанная необходимость", на мой взгляд следует несколько, а в сущности радикально подправить, поставив вместо "необходимость" - "возможность", вернее последнее во множественном числе. Как только образуется новая монада, сигмонада, - выявляются её возможности, и чем сложнее, совершеннее структура, тем больше в ней потенциальных возможностей, тем выше её уровень свободы. Конечно, тысячи привходящих обстоятельств, условий - вовне и внутри монады, сигмонады - обуславливают реализацию возможностей, но и само разнообразие и многогранность этого комплекса возможностей может предполагать отступление от детерминизма. И задача с безграничным числом неизвестных не имеет однозначного ответа - следовательно и степень свободы неопределённа, скажем, того, что именуется свободой воли человека. Но насколько логически верна такая посылка?
Признав, что целое больше составляющих частей, мы не найдём противоречие в том, что молекула воды так же детерминирована, как и входящие в неё атомы. Вирус неизмеримо сложнее, чем молекула воды, и в благоприятных условиях, попадая в организм, он активно размножается, реализуя генетически заложенную возможность. И ещё - столь знакомое "количество переходит в качество", тем более - разнородное "количество", но даже однотипное количество элементов компьютера или нейронов в мозгу намного расширяет круг возможностей. И даже полимерная цепочка - полиэтилена, тем паче целлюлозы - совсем другое, нежели мономер. И алмаз - всего лишь структура из атомов углерода - но возникает и необыкновенная твёрдость, и волшебный блеск, когда есть и возможность огранки.
Думаю, не велика беда, если я повторю, может быть, несколько иначе то, о чём уже писал - о детерминизме и свободе воли. Прежде всего, должен поправить написанное в одном из предыдущих абзацев, где говорится о "безграничном числе неизвестных" - неопределённость решения такой задачи предполагает неоднозначность возможных решений. Всё-таки в действительности это не так. Приходится признать принципиальную правоту Лапласа, которую я вышучивал в начале этой рукописи. Единственное, что может этому противоречить - квантовая неопределённость, непредсказуемость в микромире, его индетерминированность, с чем я, как и Эйнштейн, не могу согласиться, возможно, напрасно, но тогда моё построение начинает шататься.
Но где тот порог, за которым неопределённость и непредсказуемость микромира переходит в абсолютно подчиненную расчётам небесную механику? Если он даже на уровне атомов, то ведь любая химическая реакция может быть расписана наперёд. И закономерности биологии в сущности базируются на многообразных матаморфозах атомных сочетаний и взаимодействий. Из желудя вырастает дуб, а не берёза, и "гадкий утёнок" становится лебедем. Но, уступая общим законам в целом, не реализуются ли возможности свободно в нюансах?
Напрашивается сравнение с ситуацией в существовании обычного гражданина, он добропорядочен, чтит закон, однако всё правовое поле отнюдь не распространяется на его личную жизнь, на то, с кем он общается - лишь бы не преступными элементами, и - что он ест и что покупает после получки; и какие у него отношения в семье и с любовницей или любовником - сказанное относится к лицам обоих полов. Да, приходилось слышать, что от судьбы не уйдёшь, возможно, но если я с утра захотел выпить кофе вместо чая, то причём здесь судьба? И если смотрю тот сериал, который мне нравится, то разве не потому, что просто так - захотел, и включил экран этой телепрограммы. А уж вспоминаю то, что мне приспичило и размышляю свободно. Говорят, что дескать браки совершаются на небесах - где эти небеса? - приглянулась мне моя будущая жена, и она похоже на меня положила глаз - и всё свершилось…
В ход можно пустить и такую аналогию: генетический код определяет - телосложение, цвет глаз, даже неповторимые узоры на ладони ( оставим пока в стороне хиромантию и разгадку предначертанных линий судьбы ), а также, скажем, музыкальные способности или предрасположенность к некоторым болезням. Но - выходит человек на людную улицу, и - можно ли предугадать - сколько он встретит прохожих вообще, симпатичных, привлекательных для него лиц, наконец, случайно проходящих навстречу знакомых? А в непогоду - промокнет ли, промочит ли ноги, поскользнётся на льду, на переходе через улицу чуть не угодит под колёса…
Благо, нынче, прослушав прогноз погоды, можно решить и как одеваться, и вообще - стоит ли выходить из дому.
Начнём, пожалуй, именно с погоды, чтобы за эту ниточку шаг за шагом размотать весь клубок вероятности происходящего. Более или менее точный прогноз погоды сегодня возможен по крайней мере за несколько суток, заметим - с учётом всех факторов, определяющих и климат в данной местности, и влияющих хоть мало-мальски на погоду, компьютер, "малый Лаплас", мог бы выдать такой прогноз и на сто лет вперёд. Одним словом, такого рода предсказания для грядущей погоды могут быть не менее точными, чем моменты равноденствия дня и ночи или затмения Солнца.
Теперь оглядимся вокруг - у себя в доме, в квартире. Мы уверены в том, что настольные часы показывают то же время, что и на центральной площади города, и если спешат или отстают, это также поддаётся учёту. Хрустальная ваза останется такой же, как и полвека назад, а страницы старинной книги через десятки лет могут ещё больше пожелтеть. Рано или поздно работающая электролампочка всё же перегорит, но и тут дотошный микроанализ в принципе мог бы определить - через сколько часов. С наступлением весны пойдут в рост некоторые растения в горшках на подоконнике. Позже зажужжат мухи, начнут через открытое окно залетать назойливые комары, а то и осы.
Где в вышеперечисленном обнаруживаются хотя бы признаки свободы воли, нарушение "железно" детерминированной причинно-следственной связи? А чем мы с вами отличаемся? Состоим из тех же атомов, каждый из которых и все вместе, в совокупности не вправе самочинно и шевельнуться без побудившей их к этому причины, в том числе и атомы мозга, и различные известные и неизвестные биополя. Другое дело - заложенные, в частности, в человеческой сигмонаде возможности. И диапазон этих возможностей настолько расширен у человека, особенно нового времени по сравнению даже с "братьями меньшими", которые, кстати, если присмотреться, - тоже вроде бы во многом поступают по "своему хотению". Не так ли ведут себя наши домашние любимцы порой - собаки, тем более кошки, да и попугайчики. И великое множество возможностей поступать как бы по-своему, тем паче в мелочах, что реализуется сплошь и рядом - и создаёт, по-моему, иллюзию свободы воли.
Косвенное подтверждение в этом плане абсолютного детерминизма в том числе и человеческой судьбы, зависящей от тысяч "мелочей" - и обстоятельств, и встреч и даже мыслей, - возможность, пускай исключительная, однако достоверно и не раз зафиксированная - точнее - по ситуациям и датам - предсказания, казалось бы, совершенно невероятного стечения обстоятельств, предсказания, даваемые лишь некоторыми истинными провидцами, которым, уже говорилось, доступно считывание из Окина картин грядущего. И, если уж мы подошли к тому, о чём толковали ранее - в отношении Окина, то уместно высказать и следующие соображения.
Говорилось, притом рядом тех, кто задумывался над проблемами полевых структур, об энергетически-информационном поле, вероятно, вселенском, в свою очередь обнимающим и такие наши мыслительные категории пространства и времени. Взаимосвязь этого комплекса на мой взгляд предполагает и взаимовлияние, что отчасти вытекает из теории относительности, правда, информация присутствует в ней неявно. И всё же предположим на первый взгляд невероятное - именно какие-то метаморфозы в Окине могут повлиять и на "поведение" энергии, пространства, времени.
Возможно, такие спонтанные проявления опять-таки зафиксированы в некоторых несомненных случаях совершенно необъяснимых перебросов людей или кораблей в пространстве и параллельно или отдельно сдвигов во времени. Явления, никак не находящие объяснения современной наукой. Навсегда? Но давайте вспомним: не так уж много поколений назад, в том числе и учёных мужей, не знали, что и думать относительно грозовых молний - какова их сущность и происхождение. Ныне электрическая энергия вошла едва ли не во все отрасли народного хозяйства, без неё невозможно себе представить транспорт, средства связи, более или менее цивилизованный быт.
Отчего бы не предположить, что некие, скромно сравниваемые с нашим братом "разумные существа" во вселенной - овладели и возможностью управлять, скажем, тем, что мы называем НЛО, посредством тонких манипуляций в Окине, то есть через взаимодействие с заключенной в Окине информацией - энергией, а то и материей, пространством, временем. Скептики могут вспомнить совершенно бесконтактную телепатическую, гипнотическую передачу мыслей, мысленных образов и даже приказов одушевленным монадам, неукоснительно исполняемым. Если же всё вышесказанное может быть отнесено к логической и бездоказательной научно эквилибристике, то это на скептической совести тех, кто из лагеря "не может быть!"
Не могу сказать, сколько страниц назад я приводил чудесные строки из Пушкинских "Египетских ночей": "Зачем гуляет ветер в овраге…" Вопреки утверждению поэта, - "есть закон" - не только для ветра и орла, но и для "сердца девы". Разве что, повторю, как знать, когда она влюбится… И в кого… Тем не менее, и потенциальная влюбленность обусловлена генетической предрасположенностью, допустим, к творческой, незаурядной, знаменитой личности или к так называемому "секс-символу" районного масштаба, "первому парню на селе". Правда, и здесь гаданий не счесть, а то и на безрыбье подойдёт первый попавшийся мужик, и подобное вполне относится к сильному полу.
Понимаю: повторяюсь, но уж так хочется убедить невидимого оппонента… Вот он может сказать: ну, половые и сопутствующие предпочтения, предположим, как-то обусловлены генетически, хотя капризы судьбы могут подбросить и нечто неожиданное в этом плане - сверить невозможно, хотя нельзя не признать определённую доминанту и в такого рода отношениях. Но - в который раз вспоминался Пушкин, его строки, а ведь попробуйте не согласиться, что и эти стихи могли не родиться, или родиться в другом варианте, да, если уж на то пошло, и вместо Александра Сергеевича появилась бы на свет Александра Сергеевна - чуточку туда-сюда - разве не отклонило бы вероятность рождения гения, а не заурядного брата Льва или сестрицы?
Начнём с плодов творчества. Наверное, и не обязательно искушенный литературовед даже по неизвестному ему отрывку отличит прозу Льва Толстого от Достоевского, или меломан средней руки Чайковского от Вагнера, или посетитель музея не глядя на подписи под картинами - Ренуара от Гогена - примеры творческих современников? Ужасно хотелось бы вторгнуться в область поэзии - тут различия улавливаются сходу. Значит, и ход мышления, и передача образов также предопределяются на каком-то уровне генотипа, ну и отчасти фенотипа.
Опустимся на уровень повседневного бытия каждого из нас. И на этом уровне не только особенности характера, способности к тому или другому роду деятельности - мыслительной или прикладной, но и - характерные интонации, ритмы сна - "жаворонок" или "сова", излюбленные кушанья, напитки, формы досуга и отдыха, устройства быта, предпочтения в поэзии или музыке и так далее. Разумеется, обстоятельства, нередко драматичные - только ли в наше время? - вносят коррективы, иногда очень существенные в присущий данной личности-монаде образ жизни, и не позволяют сполна или хотя бы частично реализовать всё, что, как говорится, душе угодно.
Подытоживая сказанное выше и переводя это на философско-математический язык, мы признаем направленную детерминированность и нашей человеческой сущности, подобно тому же - в атоме углерода, вирусе, желуде, землянике, крысе, кошке. В этом месте меня могут поправить: в основном, но разве в любых мелочах повседневного бытия? В том, вернее, и в том; с какой ноги я встану, как стану чистить зубы, заваривать чай, вспоминать сновидения минувшей ночи… И я сам напечатал, скажем, вот эту страницу - не потому, что развивалась и варьировалась мысль, а - иначе не мог, никак не мог, в принципе не мог, так на роду было написано, и должен был по ошибке нажать не на ту клавишу пишущей машинки, и затем исправить букву в таком-то слове…
Может быть, уровень повседневности допускает проявления свободы воли? Но я настаиваю на своей категоричности: всё или ничего! В настоящей науке действует "железное" правило: если из какой-либо теории, вполне апробированной, возникают "исключения из правила", то это значит: данная теория или гипотеза требует пересмотра. Итак, будущее - через секунду или века предопределено, а если нам это ещё неведомо или непонятно, то - покамест.
Вдохновение
Это - сон наяву, когда всё сплетается как бы само собой, а сознание при сём присутствует в качестве стенографистки-корректора. Может быть, механизм самообучения у животных исключает подобное раздвоение мышления - наяву и во сне. Над человеческим сознанием довлеют ( перепечатывая давнишнее, я всё-таки вставлю - не пришедшее или не свалившееся ниоткуда, но - по своим детерминистическим законам ) - уже не столь генетические, этносоциальные программы общежития, поведенческих и информационных норм в многоплановом общении с разными людьми.
В ходе человеческой эволюции произошло раскрепощение вариантных форм, в особенности в области информационного общения. И, вместе с тем, эволюционное же стимулирование развитых форм самовыражения вширь и вглубь этих логически и особенно эмоционально выверенных жанров искусства, литературы, с упором на логику в науке - плюс интуиция - благодаря информационно подкрепленной обратной связи.
Возвращаюсь на несколько лет назад… Как иллюстрация - читает мне теперь Саша роман Владимира Набокова "Дар", и что же? Это чистой воды подробно пересказанный сон автора - с яркими детскими воспоминаниями, переживаниями человека на чужбине, опять-таки с острейшим восприятием и внешнего и внутреннего состояния, обстоятельств, что во сне так незамутненно, - натужным осмыслением, и для вдохновенного творца так легко переливается в ткань повествования, где каждая ниточка на своём месте, и совместно с тысячами других, нередко из потайных запасников словаря воплощается в дивные картины. Это, разумеется, относится к любому истинно художественному произведению. И наряду с этим - у того же Набокова - субъективные оценки творчества предшественников и современников в литературе, психологические портреты, занятные бытовые подробности, и всё это - в роскошной словесной ткани, из которой скроен роман.
В свою очередь, Георгий Адамович, из того же круга послереволюционной эмигрантской русской литературы, судит и это произведение Набокова по самым жестким критериям, возможно, как и автор "Дара" достаточно субъективно, рассуждая о достоинствах и недостатках того или иного творца и его творений. Но дело не в том: Набоков не мог написать и этот роман иначе, и слава Богу, что это совершил, так же, как и Сальери не мог сочинять как Моцарт, но и Моцарт как Бетховен или даже его современник Гайдн. Нечто двигало, образно выражаясь, пером творца или кистью, или резцом скульптора - столь же неуклонно, как и Землёй вокруг Солнца - по эллипсу, а не по кругу, и Солнце находится в одном из фокусов этого эллипса. А почему такая орбита - таково их монадное взаимодействие по определённым законам, и такой ответ на такое "почему" удовлетворяет всех.
Позвольте, а как же "муки творчества"? Десятки черновых вариантов даже стихов или бесконечные часы упражнений на скрипке, репетиции актёров, череда экспериментов и размышлений учёных? Заметим полушутя, что возможно и Солнечная система не сразу устоялась, и элементарные частицы не в одночасье организовались в стабильный атом. Сальери с трудом достигает своего потолка, а графоман - тот сам себя запросто зачисляет в гении - технология духовной эволюции человека, как и эволюции вообще - не безотходна.
А вот что сообщает Надежда Мандельштам о трактовке её супругом-поэтом Пушкинского "Моцарта и Сальери", вернее - отталкиваясь от этих условных образов. "Сравнение с гипнозом ( имеется в виду то состояние, под влиянием которого Данте создавал свои творенья - мысли из Мандельштамовского "Разговора с Данте" ) позволяет сделать следующие выводы: это состояние не зависит от воли поэта, напротив, он переживает его, как приказ извне, как воздействие на него чьей-то могучей воли, подобно пророку из стихотворения Пушкина ( "… исполнись волею моей…" ). С этого момента начинает звучать внутренний голос: приказ пророку - "внемли". Мандельштам утверждает, что ни одного словечка он ( Данте ) не привнесёт от себя. "… он пишет под диктовку, он переписчик, он переводчик".
В цикле - "О творчестве" Анны Ахматовой, в воспоминаниях и беседах с Иваном Буниным - не очень внятно говорится о том, что камертоном, сигналом к вдохновенному творчеству возникает "всё победивший звук" у Ахматовой, в общем аналогично и признание Ивана Бунина. Многочисленны свидетельства разных творческих работников любого уровня о том, что в какие-то дни о вдохновении нет и речи - кажется, ранее уже цитировалось Пушкинское "Беру перо, сижу; насильно вырываю у музы дремлющей несвязные слова, ко звуку звук нейдёт… теряю все права над рифмой, над моей прислужницею странной; стих вяло тянется, холодный и туманный. Усталый, с лирою я прекращаю спор". Наряду с этим сколько эпизодов, переданных творческими личностями, самыми разными - и как личности, и по тому, в каких областях культуры, науки творят - о том, как внезапно, в любое время, в любом месте приходило озарение, рождалось и новое, и значительное, ну, зарождалось.
Не знаю, первому ли мне пришло в голову сопоставить недавно перечитанные записки близкой родственницы Ванги, наблюдавшей за ней не один год, и - ряд эпизодов из Булгаковского романа "Мастер и Маргарита". Многоликое представление "нечистой силы" во главе с Воландом - это как бы Ванга в иной ипостаси: перед ними - и Вангой, и этой компанией открыто, доступно - в любых деталях и подробностях - прошлое, настоящее и будущее, разве что реальная Ванга этим не управляет, как вздумается, в основном с людьми недостойными, но - и она чётко различает добро и зло, как следует из ряда эпизодов её общения с разнообразными людьми, являющимися к ней незнакомцами.
Трудно удержаться от напоминания - как Воланд перед смертью Берлиоза упомянул его киевского дядю, что многоумного литературного деятеля лишь "неприятно поразило" вместо того, чтобы ошеломить и заставить задуматься: "откуда и это известно?.." И незадачливый буфетчик Варьете, хотя и был ошеломлён, не стал соображать: каким образом черный маг ухитрился узнать о его сбережениях "на черный день" - это ещё куда ни шло, но - точно определить и смертельный недуг и время кончины… "Подумаешь - бином Ньютона" - реплика одного из дьявольских персонажей. Здесь "бином Ньютона" - нечто чересчур сложное для тогдашнего обывателя, хотя сейчас и первокурснику технического института эта формула и впрямь "подумаешь"…
Опять же сегодня - компьютерная проверка банковских счетов или ультразвуковая диагностика, а то и более изощренная позволяет получить информацию, подобно описанной в эпизоде со злосчастным буфетчиком из варьете. Но предвидеть что будет - через год, через десять лет, иначе говоря - заглянуть в грядущее, словно видеокассету поставить - тут уж наверное срабатывает иная "механика": пройти запутаннейшим лабиринтом через тысячи и тысячи всевозможных вариантов развития событий и выйти на тот, который неизбежен…
Но - с точки зрения науки, логики, здравого смысла, наконец - это же невозможно! Однако, накопилось, можно сказать, критическая масса несомненных, исключающих случайные совпадения или хуже того шарлатанство, фактов - показывающих не только возможность точного предвиденья, но и то, что подобный дар озаряет определенных избранных, впрочем, иной раз - и обычных людей, и, если на то пошло, собак или кошек. В этой рукописи приводились примеры из серьёзной литературы взятые, да и слышанные, как говорится, из первых рук, от людей, которым незачем было выдумывать лишнее.
Собственно, то же в сущности проповедует высказанная ранее гипотеза: за вдохновением, родственной ей интуицией - скрывается возможность в современном лексиконе - считывания картин будущего времени, мало того, то же - может быть, через подсознание диктует творческим или особо восприимчивым к такого рода феномену людям - как следует создавать новое, действовать - во имя той же "монадной" цели - эволюции, совершенствования той или иной сигмонады. Не таким ли образом происходила эволюция флоры и фауны на Земле: отдельные особи получали из Окина нужную им информацию для того, чтобы обосноваться в своей экологической нише, а то и, вняв увещеваниям из временнoй перспективы - наращивали возможности выживания и степеней свободы, сопряженных с этим.
А если уж начинать выдвигать полуфантастические гипотезы, впрочем, насколько и впрямь не соответствуют действительности - нас рассудить может лишь время, и не одно десятилетие - то предположим следующее. "В начале" бытия, при зарождении перехода в оное из небытия, для бесконечно-малых "пришельцев" оттуда воцарился лишь монадный закон и - всеохватывающий Окин. И, достаточно было "по монадному" самоорганизоваться хотя бы одному, первому атому водорода, как эта информация распространилась по всему Окину, и уже всем выходящим из небытия элементарным частицам или даже их составляющим, допустим, кваркам, получающим чёткое, "законное" - в смысле законов природы - указание из Окина - как использовать возможности образования сигмонад, с ещё большими возможностями и степенями свободы - оставалось лишь творить различные монады - атомы, звёзды, галактики - "по образу и подобию" - чем сложнее сигмонада, тем она может быть "вариантнее" - с сохранением основной сущности, соответствующей окинной "идее".
Расшаталось
Похоже, даже если её законы возникли иным образом, чем вольно изложено выше, природа осуществила невероятно много в необъятной вселенной - и того, что уже в последнее время стало нам доступно для понимания - что это такое, и того, что сотворено на нашей планете; не станем говорить о том - что ещё скрыто от нашего понимания и даже наблюдения, - но, допустим вариантнее разнообразие высших монад с целью образования сигмонад с большими возможностями самореализации, в случае с гомо сапиенс та же природа, кажется, несколько, как говорится, отпустила вожжи. Возможно оттого, что по лестнице эволюции ни разу до того не получалось такое "сапиенс", и виды животных неторопливо и с оглядкой перебирались со ступеньки на ступеньку повыше. А тут уже "полусапиенсный" сорванец пошёл скакать через ряд ступенек, порой набивая шишки, но всё равно - очертя голову и - уже некоторые из "человеков" во взбирающейся повыше толпе работали локтями, порой отбрасывая и сбрасывая к чёрту своих собратьев.
Вероятно, у природы доселе не было опыта сдерживания безудержного развития психической составляющей видов новообразованных, настолько автономной от относительно устойчивой организации данного вида и соответственно служащей ему по исключительному закону выживания - монадному - особи и главным образом всей популяции. А, может быть, когда-то в незапамятные времена какие-то недальние родственники дельфинов или обезьян хлебнули лишком "сапиенс" и - то ли самоистребились, то ли умчались в космические дали, и нынче навещают нас на НЛО, а то и трансформировались в нечто, предполагаемое нами, то есть скорее полупризрачными фантастически живущими существами, вроде снежного человека, или как обитающие в неких "параллельных мирах"…
Но, подобно заботливым родителям, стремящимся по возможности опекать непутёвого порой сына, природа и тут ненавязчиво подсказывает заблудшим "человекам" - как всё-таки совсем не свихнуться. Пожалуй, на первых порах и первобытные племена не слишком вырывались из рамок видовой сдержанности. Затем гомо сапиенс прорвался в те сферы, где не только воплощались монадные законы, но и возникала возможность их рождения в духовной сфере, "по образу и подобию" - монад этой сферы, "идей" - воплощаемых более материально, чем в психике.
Зачем нам Окин?
Информационное обеспечение, говоря по-современному, у каждой монады - от электрона до галактики, таракана и собаки - вполне достаточно для нормального существования и самостоятельного, и в своей сигмонаде, и для реализации пусть частично заложенных возможностей. Так существуют всевозможные монады - по законам физики, химии, биологии - правда, последние пока далековаты от сведения в более или менее полный свод таких законов, да и многое здесь неясно, впрочем, и в физике, в частности, микромира скорее можно говорить об относительно подходящих и отвечающих опыту моделях.
Но - связь с гипотетическим Окином при этом вроде бы излишня: вся нужная информация находится в самих монадах, подобно Метерлинковской "душе Сахара". Однако - напомним толкуемые ранее: в ходе эволюции живого тому виду, что получал возможность трансформироваться в стоящий выше на известной иерархической лестнице ( вехи: - вирус - муравей - лягушка - волк - человек ) - просто необходимо было верно знать - в каком направлении следует развивать те или иные заложенные в нём возможности, не полагаясь, разумеется, на случайные мутации или нечто подобное - получится ли - бабушка надвое сказала, и даже не "надвое", а очень вряд ли, как следует, если вдуматься и из приводимых ниже примеров.
Итак - для прочного занятия в будущем своей экологической ниши нужно было землянике приобрести привлекательность вкуса для лесных потребителей, аромата, цвета, периода созревания растянутого на несколько недель, неперевариваемых зёрнышек внутри мякоти; летающим насекомым и птицам - крылышки; панцирь черепахам; клыки кошачьим; яд некоторым змеям; мимикрию ряду насекомых и переменную окраску тела хамелеону; организацию устройства и образа жизни пчелиной семьи, включая "душу улья"…
Но человеку разумному будто отличнику в школе - уже шпаргалки ни к чему - "сам с усам" - соображает - что ему нужно, лучше сказать, ему не нужны подсказки сотоварищей, но "шпаргалки" в помощь памяти - от скрижалей до компьютеров. Но человеку - век от века в историческое время - всё важнее понять - в каком мире он обитает, и осмысление этого идёт, думается, на подсознательном уровне не только отдельных личностей, и также воплощаемое творцами. В этом смысле пьесы Шекспира целили в души параллельно с гелиоцентрической системой Коперника; то же делала в ХХ веке музыка Шостаковича наряду с теорией относительности Эйнштейна; и поэзия Пастернака так же, как квантовая механика. Но кажется сильней впечатляют: небоскрёб, самолёт, телевизор, атомная бомба, действенные вакцины…
Но зачем всё это? - вопрос кажется бессмысленным. Моцарт, квантовая физика, интернет - можно жить и без этого, но ведь с этим и многим подобным - насколько наша жизнь полней и осмысленней, - от информации, приносящей и удовольствие, и пользу. А то, что жили, дескать, наши предки не зная перечисленного выше и многого другого, жили - не тужили, может быть, в каком-то смысле и впрямь не хуже нынешнего поколения, то это вовсе не про опрощение по Руссо или Льву Толстому, и не "назад к обезьяне".
Начну с того, что происходящее неизбежно и независимо от тревожно-благородных призывов, - исходя из ранее очерченного детерминистического фатализма, охватывающего и человека, и человечество. При этом нелишне отметить и не раз декларируемую и аргументированную "неоэнтилехию". Это - целенаправленная монадная самоорганизация и, предварительно заметим - промежуточное совершенствование - что подтверждается хоть образованием атомов, хоть звезды, хоть в ходе эволюции растений и животных, наконец у человека в том, что отчасти подпадает под понятие "прогресс".
Это в большей или меньшей степени относится к каждому современному человеку, однако очень в разной степени. И в этом повторяются принципы эволюции живого. Буквально с момента рождения младенец, как и особь представителей фауны, осуществляет реализацию заложенных возможностей. И в застывших патриархальных обществах, например, у племён, сохранившихся кое-где в мире и обитающих, скажем, в непроходимых джунглях, - образ жизни и всего племени, и каждого из новых поколений - такой же, как и у их предков за много веков, и - в этом подобно жизнедеятельности муравейника. При этом ряд сугубо человеческих наработок - язык, пусть ограниченный, орудия труда, жилища, даже обычаи - свидетельствуют о том, что в незапамятные времена эти гомо сделались таковыми, но их "сапиенс" застыл на достигнутом уровне.
А то, что происходит с большинством людей исторического периода можно в каком-то смысле характеризовать как стремление к совершенству, опять-таки в широком диапазоне, в зависимости от конкретной ситуации вокруг, этнических традиций, веяний эпохи, социальной структуры. Впрочем, то, что ребёнок способен усвоить - пускай в ограниченном объёме - родной язык, и считать минимум до десяти, - ещё не доказательство торжества человеческого интеллекта как такового. Цитирую заметку "Кто всех умнее" из прошлогодней ( 2003 год ) газеты "Аргументы и факты" - на заголовок отвечает известный дрессировщик Эдгар Запашный: "Если же говорить о всех животных в целом, то самым умным несомненно является орангутанг ( с сегодняшнего дня, 22 января 2004 года на Востоке начался, кстати, год обезьяны - но это моя ремарка ). Я могу вас уверить: его развитие соответствует уровню взрослого, но не слишком образованного человека. Чуть глупее, где-то на уровне 4-5 летнего ребёнка. Далее идут слоны…"
Мне это мнение не кажется парадоксальным. И не посетуйте на то, что несколько по иному повороту ещё раз в данной рукописи приводится наблюдение "по-науке": в возрасте до года детёныш обезьяны в умственном развитии явно опережает человеческого младенца - многое быстрее схватывает, проявляет самостоятельность, но затем первый как бы довольствуется приобретенным опытом, а второй овладевает членораздельной речью, зачастую начинает любить рисовать, интересуется игрушками. Всё это так, но и средний обыватель в какой-то мере в своей судьбе может - с вариациями - но в принципе повторить личное развитие своего, если не возможного предка, то всё же какого-то родственника в далеком прошлом.
Определённый "сапиенсный" уровень предполагает не выделяющееся из массы других, скажем, остающегося в человеческом обличье Булгаковского Шарикова или "людоедки Эллочки" из "Двенадцати стульев". В самом деле: встречались и мне - не только чванливые чиновники разного уровня, в том числе и амбициозные дамочки, но и такие же учёные мужи и дамы, как говорится, по большому счёту недалеко ушедшие от того же Шарикова или от Эллочки - как популярные певички с пронзительным голоском и должной раскруткой.
Боже упаси, если в сказанном увидится желание экстраполировать презумпцию посредственности на значительную часть человечества, исключая, разумеется, автора этих строк. Тем не менее, возьмём добропорядочного гражданина США или Западной Европы - и пользующегося всеми доступными благами цивилизации, и вносящего свой вклад в модернизацию этих благ, или трудолюбивого китайца, верного конфуцианским традициям, или даже в меру пьющего работягу россиянина, - признаю и не вовсе метафорическую справедливость афоризма "человек - это целый мир", причём любой человек; признаю с оговоркой, что, думаю, и муравейник или улей, а то и вирус или галактика - тоже "целый мир", разве что не столь вариантный.
И всё же есть существенная разница, а именно в том, что человек-монада входит в общечеловеческую сигмонаду, что отнюдь не застыла в своей эволюции, как, может быть, отдельные её составляющие - этносы по Льву Гумилёву, исчерпавшие себя на определённом этапе развития, свою "пассионарность" - не стану спорить с этим положением хотя бы понимая свою некомпетентность и весьма поверхностную "историческую" эрудицию. Но могу сравнить развитие гомо сапиенс с рывками на высшую ступень эволюции некоторых видов фауны и, пожалуй, флоры также.
Сперва реализуются возможности отдельных представителей этого вида, и они выигрывают поэтому в борьбе за существование. И постепенно, от поколения к поколению - и вся популяция подтягивается к ним, аналогично реализуя те же возможности, очевидно, закрепляемые генетически, и завоёвывая таким образом свою экологическую нишу. Что касается человека, то он замахнулся - не больше, не меньше, как на завоевание чуть ли не вселенной; на первых порах - нашей планеты, заметим, во многом не в пользу её живого многообразия, а там - на утилизацию Луны, освоение Марса и прочих планет…
А, не отрываясь от Земли в её сравнительно недалёком прошлом, когда появился вид гомо, он - в своих подвидах автономных - с неведомо какой эпохи настойчиво, хотя, наверное, и не повсеместно, - стремился расширить свою зону благополучного и безопасного обитания, тесня более слабых соседей или мигрируя и обосновываясь там, где хоть как-то можно было приспособиться к жизни. Возможно, в ходе этого были окончательно вытеснены и обречены на исчезновение какие-то родственные подвиды гомо, скажем, питекантропы, если частично не смешались с более активными гомо, более "сапиенсными".
И эта составляющая - интеллектуальной что ли агрессивности начала играть всё большую роль в развитии отдельных этнических групп и отдельных личностей. Первый водораздел в этом проходил по половому признаку, и подтверждение этому в статье из той же газеты под интригующим заголовком "Война полов". "Мужчин можно считать первопроходцами эволюции, а также подопытными кроликами природы… Им приходится в первую очередь контактировать с окружающей средой, приспосабливаться к ней, испытывая на себе новые признаки и свойства. В этом высшая эволюционная задача мужского пола. А вот функция сохранения генетической организации вида была возложена на женщину… Получается, что мужской пол - экспериментальный, пробный, потому что находится в авангарде вида". Автор этой статьи считает, что, так сказать, мужские завоевания в указанном направлении как-то внедряются и в генетический код, с чем и я безусловно согласен, то есть с тем, что возможности творчества в различных областях потенциально возрастают от поколения к поколению. Уже говорилось о сравнении математических, музыкальных способностей современников наших или недавних отцов и дедов и - довольно редких в этом плане предшественников в былые века, в средневековье, в античную эпоху, не говоря уже о людях даже бронзового века.
Обобщая: если в широком плане рассматривать стремление к совершенству, в том числе и утилитарно-профессиональному, как подготовку или тренировку к удовлетворению жизненных потребностей человека с коррекцией на индивидуальность, то этим большая часть людей с детства и занимается, в той или другой степени под влиянием окружающих, родителей, учителей - с тем, чтобы как можно удачнее вписаться в своё сообщество. В значительной мере это происходит бессознательно, начиная, как сказано ранее с усвоения языка и пробах в рисунке, пении, подражании более взрослым вплоть до выбора своей профессии, амплуа в обществе.
Далеко не всегда это даётся в зрелой жизни само собой, и по-своему труднее подчинить это стремление к совершенству, послушному - собственный организм - руки, кисти рук - скрипачу, пианисту, и всё тело - гимнастке, теннисисту, футболисту, и, наверное, актёру - мимикой - воплощать внутреннее через внешнее. Глядя на себя как бы со стороны, - мой возраст отчасти позволяет быть такому самоотстранению и объективно критической оценки, должен признать, что я - не творческая личность, во всяком случае нереализуемая, и, вероятно, потому, что во мне недостаёт не только "Моцарта", но и "Сальери" - по-Пушкински, последнему хватало одержимости искусством, ото всего кроме него он отрёкся "упрямо и надменно", а музыке отдавал душу, талант - насколько мог позволить его творческий потолок.
А я - чем бы ни занимался в жизни - это меня увлекало, но постольку-поскольку в тот момент вроде бы влюблялся поочередно и преимущественно или в недоступную и потому платонически, или в ту, которая явно или неявно притягивала к себе. И оттого всё у меня получалось по-дилетантски - и стихи, и рассказы, и сценарии, и лекции, и руководство проектированием промышленных объектов, и похоже все стадии ухаживания за представительницами прекрасного пола, и работы по дому. Впрочем, не без того - иногда какая-то искорка Божья срабатывала удачно, на приличном уровне, но никогда почти это не было натужно и вымученно. В свете сказанного можно подходить и к данной рукописи - может быть, в ней сверкнут неординарные мысли в притягательном обрамлении.
А насчёт гения, творящего в любой области - размышляю: как получается - у Моцарта, Пушкина, Паганини или у Пеле, Плисецкой… очень хотелось бы продолжать и называть такие же славные - в лучшем смысле имена - учёных, музыкантов, спортсменов, проповедников добра, борцов за правду, притом "славных" - не обязательно знаменитых в мире.
Углубление в "чуть-чуть"
Возможность варьирования этим самым "чуть-чуть", чему видимо неспроста посвящено столько - в строках и страницах этой рукописи-книги ( хочу надеяться на второе… ) - не в том ли, что называется - божественный промысел? Если и впрямь в основе существования действительного мироздания лежит некое сверхпровидение, какое-то творческое начало, то с рождения вселенной - а было ли таковое? - слава Богу - не пущено всё на поток, в смысле - на конвейер, выбрасывающий на финише уже не набор разных атомов, но абсолютно схожие небесные тела, ибо новое появляется лишь под знаком "наобум размещенных светил"…
И захватывание всё новых пространств в безграничной вселенной при их разнообразии по ряду параметров, отличиях, может быть, "чуть-чуть" в космических масштабах, как и возможно атомов одного элемента в микромире - что пока мы не можем ни доказать, ни опровергнуть. А при благоприятном стечении обстоятельств, как на нашей планете, - такое невероятное разнообразие фауны и флоры. Наконец, бесконечное изобилие духовных монад, самых, если можно так выразиться, всевозможных - у человечества. И ещё раз: о том, как в наше время, в сравнении с предшествующими веками, человек углубляется в "чуть-чуть": в науке, в искусстве, в технике - и на протяжении ряда страниц приводилось тому множество примеров, в том числе в широком использовании неисчерпаемых сокровищ языка настоящими творцами-литераторами - от Шекспира до Пастернака.
Течение мыслей непроизвольно - каждый может представить это на основе собственных сновидений, "видений" - это слово намекает на зрительные образы, их чередование, но ведь попутно во сне происходят и диалоги, и смена настроения, и, наконец, мысли - порой замечательные, а порой лишь в тот сонный миг кажущиеся откровениями. "Вернитесь в музыку слова…", - не эта ли метафора Мандельштама подсказывает то, что происходит в глубинах души во сне, когда и течение мысли кодируется прафонемами, из которых впоследствии родились слова.
К закреплению этих процессов становления человеческого мышления и выдачи наработанной душой информации мы наверное вправе приложить критерии неоламаркизма, о чем писал в цитируемой пару страниц назад статье учёный, рассуждая об интеллектуальной эволюции. И в часы вдохновения - звуки, слова, краски, линии, контуры, математические символы в душе творца самоорганизуются, не удержусь "по-монадному", - столь же легко и естественно, как это бывает во сне, иногда столь ярком и глубоком - не в физиологическом смысле, - что передача его словами - лишь бледная копия многомерного сновидения, снопереживания.
Свидетельства творческих личностей, пророков - последние два слова можно и без "и": во сне течение мыслей как бы происходит по велению "свыше" - только успевай запоминать, но то же вдохновенное состояние наяву сродни представлению сна - сокровенного, вещего, немыслимого - если подразумевать скованность контролем рационально-логического мышления. И - возникает ещё неведомая информационная структура высокой жизнестойкости…
Связь информационных полей - от неуловимых в хромосомах до всеобщего - Окина - находит своё подтверждение и в том, что я вычитываю из попадающегося под руку. Вот выступление историка Льва Гумилёва на конференции по межнациональным проблемам в конце 80-х годов. В подтверждение своего тезиса о влиянии этнического окружения на формирование национального, как принято нынче говорить, менталитета, приводит в пример свою мать - Анну Андреевну Ахматову, которая до шести лет не говорила по-русски, а затем "вроде бы неплохо овладела этим языком" - не без иронии завершает её сын. Вспомнилось попутно из "Войны и мира", как "графиньюшка" Наташа Ростова откуда-то восприняла поэзию простонародного русского танца, вернее озорной пляски. И Мережковский цитируя как "взвизгла" та же Наташа, захваченная, что и в прорвавшемся этом - своего рода отличное от, скажем, европейского - "звериное" - в смысле родства глубинного с той природой, от которой человека отрывает цивилизация.
Другое - из "Доктора Живаго": "В такие минуты Юрий Андреевич чувствовал, что главную работу совершает не он сам, но то, что выше его, что находится над ним и управляет им, а именно: состояние мировой мысли и поэзии, и то, что ей предназначено в будущем, следующий по порядку шаг, который предстоит ей сделать в её историческом развитии. И он чувствовал себя только поводом и опорной точкой, чтобы она пришла в движение". Ну насколько сказанное, наверняка соотносимое и к самому автору романа, созвучно тому, что представлено ранее, может, более "онаучено" - на страницах этой рукописи. И связь с Окином, и повеления из будущего…
Приоритеты из Окина
О взаимосвязи рождения и существования монад - и Окина - мы можем судить пока что лишь по умозрительным моделям, частично или односторонне отражающих подлинные причины и движущие силы этих процессов и обстоятельств. Для нас сегодня действующие силы, вернее факторы, определяющие судьбы монад, почти сводятся к установленным или предполагаемым законам природы, их безусловному исполнению, и, пожалуй, элементам случайности.
Более чем наивный - на первый взгляд - вопрос: откуда определённая монада узнаёт - какими законами ей руководствоваться в своём существовании и своей судьбе? Впрочем, если тот же вопрос задаётся в отношении каждого из нас с вами, то и школьник может дать развёрнутое толкование. Например, закон всемирного тяготения безоговорочно срабатывает, но - в отличие от представлений наших предков - на Земле, и то чуточку по-разному на экваторе и на полюсе, и совсем уж по-другому в космосе или на Луне. В результате естественного удачного совокупления образование наследственных хромосом происходит по законам генетики. А до этого предпочтение того или иного партнёра для сексуальной близости - хотя "… и сердцу девы нет закона", но наверное всё же некая настроенность души, характер и при наличии случайных обстоятельств ( "пришла пора - она влюбилась" ) - всё-таки в Онегина, а не в пустого Петушкова, и её сестрица после Ленского увлеклась бравым гусаром. Одёргивая руку от слишком горячего, подчиняемся рефлекторной закономерности, заложенной в генетическом коде и у "братьев меньших". И подчиняемся мы этническим традициям, этикету, законодательным актам в правовом поле своей державы, предписаниям религии, секты, партии, корпорации - гласным и негласным законам и традициям, включая семейные.
Правда, чем ниже мы спускаемся по ступеням одушевленности, сложности, степеней свободы, тем увереннее мы в том, что законы природы действуют безотказно и абсолютно, равно как и в небесной механике, хотя в микро и в макромире выявляются непонятные отклонения. Но давайте согласимся, что любое действие монады, включая внутреннее вплоть до мыслей, творчества - законы логики, законы искусства, наиболее явные, мне кажется, в музыке, - предполагает наличие информации о том, как следует или как можно, если по-человечески - себя вести.
Проще всего полагать, что информация о законах, так или иначе касающихся данной монады, неотъемлема от её материально-энергетической составляющей, структуры. Железо "знает" законы магнита, и в надлежащих ситуациях и намагничивается, и способствует рождению электричества, а вот, скажем, серебро к этому совершенно глухо. Для муравья, можно сказать, незыблемы и священны законы общежития, а для медведя - ограничивается лишь его семьей, и то для самца - мимоходом. Таким образом множество законов, царящих в микромире и на более сложных уровнях организации материально-энергетических - не здесь ли уместно добавить - и информационных структур - пользуются всеохватывающей информацией выборочно, в зависимости от того, что собой представляет данный объект, монада. Однако - что происходит, когда вследствие каких-либо метаморфоз необходима новая информация? Откуда она берётся - не возникает же само собой, из ничего, или нужные законы рождаются походя у сигмонад?
Необходимая избыточность
Наверное повторюсь: подозреваю или предполагаю, что при сотворении мира Всевышний - у меня это не более, чем метафора, хотя - может быть, но в моих рассуждениях дело не в этом - итак, некий Мировой разум, если угодно, - кроме не раз обозначенных ранее всемонадных принципов существования и развития - максимально возможной жизнестойкости монады - любой - как непременного условия её образования, напомню - по идеальному "образу и подобию". И - возрастание таких гарантий в зависимости от создавшихся условий при совместимости монад, их объединения в сигмонады; соответствующего возрастания возможностей выбора оптимальных реакций в меняющихся ситуациях, что равносильно возрастанию свободы, а на определённом этапе развития сигмонад - в психической области, духовности - по-человечески.
Но, чрезвычайно существенный момент образования сигмонад - избыточность сверх того, что необходимо и достаточно для существования данного вида объектов. Особенно это относится к миру живого. и прослеживается - приводился ряд примеров - в эволюции флоры и фауны. В журнале "Природа" № 1 за 1993 год статья, в общем сугубо для специалистов, причастных к определённой области биологии - "Протисты и биосфера", впрочем, я не совсем прав - проблемы образования биосферы, ноосферы, негативная роль человека в этом процессе, к сожалению, всё возрастающая - не могут не быть интересными и тревожащими для каждого мыслящего и неравнодушного не только к тому, что непосредственно влияет на него самого и его окружение. Итак, "протисты" - одна из групп одноклеточных.
Да не смутит возможного читателя несколько специализированный текст, на мой взгляд доступный пониманию, что называется, современного культурного гражданина. "Первые биосферы, возникшие около 4-3,5 миллиардов лет назад, существовали за счёт прокариотных организмов. На том этапе эволюции в атмосфере не было свободного кислорода. Однако древнейшие породы тех времен позволяют утверждать о наличии биотического круговорота… Понадобилось свыше двух миллиардов лет, чтобы прокариоты дали начало эвкариотной клетке с ядром. Как произошёл этот решающий перелом в эволюции органического мира, ещё неясно… По сравнению с прокариотами эта форма организации жизни оказалась высоко прогрессивной. На её основе в последующие 1,5-2 миллиарда лет сформировалось всё огромное разнообразие протистов, растений и животных, основные законы эволюции которых были раскрыты великим Дарвином".
Нам трудно представить себе отрезок времени в два миллиарда. Прикинул - в сравнении с этим - если свести эти миллиарды лет к продолжительной моей, вроде бы долгой жизни, то - прикинул - в таком масштабе вся моя жизнь сжимается примерно до одной сотой секунды, до неуловимого мига. Нельзя переоценить значение той революции, которая осуществлялась на поверхности нашей планеты в те самые полтора-два миллиарда лет, когда в живой, но ограниченной возможностями клетке возникло управляющее - дилетантски полагаю - и в информационном ключе - ядро, и "пошёл процесс" - по крылатому выражению Горбачева - эволюции живого, и хорошо пошёл - не то, что процессы в странах СНГ после Горбачева, да и отчасти при нём, но это, как говорится, совсем из другой оперы.
Не уверен, что аналогичную революцию удастся повторить в лабораторных условиях и в ХХII веке; и природе, видимо, много миллиардов раз и случайно, и целенаправленно - без последнего вообще, по-моему, ничего бы не вышло, - пришлось поколдовать с вариантами соответствующего "кирпичика живого", возможно поначалу под знаком некоторой избыточности, необязательности, так сказать - жили-поживали прокариоты и до этого, и дожили благополучно до наших дней. Так же, как сотни тысяч видов растений и насекомых, ничуть или почти ничуть не изменившиеся за прошедшие с эпохи их рождения миллиарды лет. Но на каждой стадии эволюции именно эта возникающая избыточность - в реализации каких-либо возможностей, обусловила восхождение по ступеням лестницы эволюции вплоть до гомо сапиенс.
Так мы подошли к избыточности мозга, - гомо, ещё больше - гомо сапиенс, и уже совсем сверх того - наверное у человека творческого. Возможно, на размышления об избыточности косвенным образом подтолкнула или навела меня литература, прочитанное на днях эссе Набокова о Гоголе, о том, что и я сам подметил, о тех, казалось бы необязательных подробностях, что щедро рассыпаны по "Ревизору", по "Мёртвым душам". Детали, на первый взгляд вроде бы случайные, необязательные, какой-то прихотью автора вкрапленные в ткань повествования, комедии. Но нет: они возникли и навек закрепились, сделались неотъемлемыми от целого, способствовали ещё большему, если можно сказать, одушевлению произведения по правилам высшей совместимости.
Собственно - не на том ли держится и поэзия в широком смысле - во всех родах искусства - на привлечении такого сочетания слов, звуков, красок - что доходит до высшей совместимости информационно-духовных монад, возвышающей их до беспрепятственного "засевания почвы души" внимающего этому даже мимоходом и поневоле.
Подумалось: не подобную ли избыточность высветил Лев Толстой - в Наташе Ростовой, Анне Карениной особенно, да и, пожалуй, в Катюше Масловой, Пьере Безухове, в лошади - Холстомере, - отказав или почти отказав в этом вроде бы "правильным", запрограммированным на более или менее удачную карьеру - Бергу, даже Наполеону или князю Нехлюдову. Порой сверкнут такие неугомонные личности у Чехова - на фоне толпы в сущности "мёртвых душ". Но вот вопрос: свидетельствует ли вообще заложенная в мироздании избыточность возможностей, своего рода иррациональность - в пользу стремления монад, некоторых, в благоприятной для этого ситуации - стремиться реализовать эту самую избыточность?
И плоды творчества человека - следствие той же выборочной избыточности. Снова цитирую Пушкинские "Египетские ночи": "Однажды утром Чарский чувствовал то благодатное расположение духа, когда мечтания явственно рисуются перед вами и вы обретаете живые, неожиданные слова для воплощения видений ваших, когда стихи легко ложатся под перо ваше и звучные рифмы бегут навстречу стройной мысли…" Здесь уместно вдуматься особенно в определения: "благодатное", "живые", "неожиданные" ( да, и для самого поэта! ), "стройной". Не приходят ли эти живые, неожиданные слова из чего-то "сверх того", из языка, в котором синонимы можно также посчитать необязательными, и по отношению к информационному комплексу, обеспечивающему взаимопонимание людей и их взаимодействия - именно избыточными.
Открыл - почти наудачу - на какой-то странице - роман Леонида Леонова "Мироздание по Дымкову", сходные с моими мысли, разве что у Леонова они литературно изящней. "Нельзя было не согласиться, например, что сознание наше - мощность его в обрез на обеспечение насущных нужд по продлению вида, не рассчитано на полный охват мироздания за явной ненадобностью. Любое мировоззрение строится на какой-нибудь дюжине констант из множества нам неизвестных…" Правда, и высказанное классиком, не хочется эпитета "советским" - может быть принято с существенными оговорками.
Научное мышление нового времени уже весьма ограничивает вольности в интерпретации взглядов на мироздание - микро и макромир. Второй упоминается у Леонова там же - говорится о "фламмарионовых шариках" - планетах или звёздах; скорей всего в юности автор прочёл одну из популярных книг Фламмариона - об астрономии, и жаль, если до него не дошли писания Фламмариона о психических загадках - что, вероятно, заставило бы литератора задуматься и, может быть, по-иному представил бы "мироздание по Дымкову…"
Животная душа
В журнале "Природа" в 1993 году печатались несколько номеров со статьёй В. Р. Дольника на тему этологии, науки о поведении живых существ в сообществах, нескрываемо проецируемых на человеческий социум, недаром, говорит автор, эта наука была в загоне и при советской власти, и при Гитлере, и вообще в тоталитарных государствах. Мне льстит, что не будучи как следует знаком с этой интереснейшей областью биологии, вернее зоологии, в какой-то степени и энтомологии, хотя не раз приводил примеры - вычитанные или из личных наблюдений, - использовал биосоциальный подход к происходящему и в человеческих сообществах, в частности, в работе о паразитизме - применительно к нынешней ситуации на Украине.
Если "душа улья" или аналогичная муравейника с одной стороны стопроцентно направлена на выживание данного сообщества в целом, с другой - ставит ни во что существование отдельной особи, подобно клетке в многоклеточном организме, то в ряде животных стад или стай происходит структуризация с учётом индивидуальных особенностей, входящих в эту организацию особей. В упомянутой статье вкратце рассказывается о взаимоотношениях иерархических структур у разных пород обезьян, вернее не пород, а видов; и что важно - весьма различны не только физиологические параметры, но и психические - отсюда и образ жизни, нет, может быть, образ жизни первичен, - но взаимоотношения в стаях каждой породы весьма разнятся, пожалуй, даже больше, чем у этнических групп в человечестве.
Зато у людей, подчёркивает автор, а от себя добавлю - в пределах нескольких смежных кварталов мегаполиса могут находиться коллективы, насчитывающие несколько десятков, а то и сотен граждан, определённым образом взаимосвязанных, каждая группа - со своей иерархией и взаимоотношениями - служащих фирмы и преступной банды, политической партии - её функционеров и научной школы, армейского подразделения и киностудии, учебного заведения и религиозной секты. Но - и это очень существенно - по, так сказать, "вывеске" заранее нельзя судить о степени авторитарности и демократичности, царящей в данной среде.
В упомянутой статье об этологии доминантами в межличностных отношениях животных автор полагает: агрессивность и страх, страх и агрессивность, - отмечая при этом, что возникающие иерархические конфликты - внутривидовые - в подавляющем большинстве случаев хотя и напряженны, но не кровавы, тем более, не летальны. Человек же, в отличие от "братьев меньших", чем дальше, тем сильнее вооружается: изощренным коварством, жестокими способами приведения к покорности даже миллионов подданных или покоренных, диапазоном дезинформационного воздействия - демагогического и устрашающего, а также - ядом, автоматом Калашникова, гранатой, "поясом шахида" - в одиночку действуя или атомным, биологическим оружием в руках диктатора во главе государства с тоталитарным строем.
Отдаёт общим местом мысль, что после всех призывов даже почитаемых святыми, божествами - к "любви к ближнему" или хотя бы мирному сосуществованию - в семье, в коллективе с общими интересами и задачами, в стране, в мире - люди, пусть подавляющая часть их - успешно противостояла бы противоположным действиям и тенденциям. И, если в этом плане сравнивать "век нынешний и век минувший" - любой век в истории человечества, то кто знает - в пользу которого перевесил бы приоритет моральных ценностей, правда, в этнически-социальной пестроте населения планеты - встречались флуктуации в ту и в другую сторону. И - насколько обесценивается при том жизнь человеческая или наоборот - от физически или хуже того психически неполноценного - до получившего статус прижизненного кумира в какой-нибудь области человеческой деятельности? Каким мерилом можно всё подобное измерить и взвесить?
Речь сейчас не о том, а - отчего? Если вспомнить суждения некоторых теологов и заодно "Мысли" Паскаля, то суть можно свести к тому, что в теле человека воплощены несколько - будем называть эти условные сущности - душ, в том числе, опять же условно - "божественная" и "животная". С первой вроде всё ясно - благочестие, вера в гуманистические идеалы - и в практической плоскости, самокритическое преодоление нравственных изъянов в поведении и даже в мыслях; а второе - проще всего определить, как антипод первому чуть ли не по всем статьям.
Но и здесь на выручку приходит та же этология - под ракурсом проецирования на человека - в уже упоминаемой статье Дольника. Многие века, тысячелетия, десятки тысячелетий, сотни тысяч поколений выработали у наших животных предков определённые программы поведения, закрепляемые генетически весьма надёжно и на продолжение дальнейших этапов эволюции вплоть до вида гомо. Ещё раз напомню: у каждого вида животных различные программы обеспечения - внимание - оптимального выживания вида, популяции, когда при этом удовлетворенность особи - на втором плане, заметим - для особи почти целиком в физиологическом ключе.
И вот эти генетические программы, доставшиеся нашему брату в наследство, трансформируются, увы, в человечески извращенных вариантах - в общественные структуры, и в индивидов, когда "животная душа" - как "душа улья" в каждом из нас берёт верх. Но здесь весьма существенное отличие человека от животных - между, так сказать, общей "животной душой" любого сообщества, и державы в том числе - находятся и совершенно безнравственные сволочи, "животная душа" которых господствует безраздельно, и те, которые, по крайней мере, стараются держать её в узде, те, которых молва не титулует званием праведников, но порядочность их на протяжении жизни не вызывает сомнений у окружающих. Правда, жизнь порой испытывает нашу порядочность на прочность, подбрасывая экстремальные ситуации, и тогда "животная душа" может так схватить за горло, что человеческое уходит на дно…
А, так сказать, очеловеченье "животной души" в русле цивилизации - дело, оказывается нехитрое. Пример опять же из статьи Дольника. "Этологи проделали с обезьянами много опытов по выяснению материальных отношений ( не проделала ли украинская "незалежность" аналогичный нижеследующему эксперимент с нуворишами? ). Вот один из них. Если обучить содержащихся в загоне павианов пользоваться запирающимся сундуком, они сразу соображают, как удобно в нём хранить пожитки. Теперь, если доминанта снабдить сундуком, он только
копит отнятое добро, ничего не раздавая. Если все получают по сундуку ( "сундучку" - ваучеру? ) - доминант все сундуки концентрирует у себя.
Второй опыт: обезьян обучили, качая определённое время рычаг, зарабатывать жетон, на который можно в автомате купить то, что выставлено за стеклом. Общество сразу расслоилось: одни зарабатывали жетон, другие попрошайничали у автомата, а доминанты - грабили, причём быстро сообразили, что отнимать жетоны, которые можно хранить за щекой, выгоднее, чем купленные тружеником продукты. Труженики сначала распались на два типа: одни работали впрок и копили жетоны, тратя их экономно, и другие как заработают жетон, так сразу и проедают. Спустя некоторое время труженики-накопители, которых грабили доминанты, отчаялись и тоже стали работать ровно на один жетон и тут же его тратить… В этом двоевластии над человечеством - душ "божественных" и "животных" нелегко определить достаточно чётко - кто царствует номинально, а кто управляет по-настоящему...
Что есть мысль
Повторяюсь - в этой рукописи, но скажите на милость - кто из творческих личностей не повторялся - нет, не оперируя различными жанрами и выразительными средствами передачи пережитого душой, разумом, но - в глубине всех "зеркал" - отражений личности в творчестве - при достаточно пристальном вглядывании различается лик творца, нечто стержневое в нём. "Ряд волшебных изменений милого лица" - у любимого человека. И я надеюсь, что мои "вариации на темы" обновляются мыслями, которые приходят в голову по мере продолжения моего труда.
Откуда они, эти мысли выплывают? Подобно школьному определению определённого вида энергии, она представляет собой потенциальную и кинетическую - оттянутый маятник в ходиках - моё ежедневное занятие, и - отпущенный, действующий под тяжестью поднятой гири с утра до вечера. Мысли так или иначе содержатся в какой-либо информационной структуре. Но всякая структура состоит из отдельных элементов, неделимых, подобно квантам энергии или элементарным частицам или гипотетическим кваркам, и, возможно, как считают некоторые учёные, неделимым отрезкам пространства и времени. В нашем представлении разве что "бит" или "байт" в компьютере - некая единица информации.
Выходит, компьютер, который получает, перерабатывает и выдаёт информацию, допустим оптимальное решение какой-либо проблемы, из уст специалиста квалифицируемую как верную и даже оригинальную мысль, мог бы с полным основанием воскликнуть: "я мыслю, следовательно я существую!" То есть существует не просто, но как мыслящее существо. Вспоминается, как на заре кибернетики, по крайней мере, в СССР, дискуссии под "шапкой": "Может ли машина мыслить?" не дали однозначного ответа. Мне кажется - оттого, пусть "и оттого" - что расплывчатое понятие "мысль" - не знаю, как в других языках, - не имело жесткой дефиниции, привязки к объекту, её содержащему или выдающему.
Мыслят ли, или в более доходчивом варианте - думают ли животные? - тоже порождало различные точки зрения: от концепции полного подчинения их высшей нервной системы инстинктам, рефлексам, включая условные, до убеждения, что иная собака или лошадь, пожалуй, умнее какого-нибудь не то имбецила, но и вконец опустившегося наркомана - и лучше соображает, и разумно действует в сложных ситуациях. Мне кажется, что к этой проблеме следует подходить исходя из критерия уровня организации, иерархии такого рода. Условные "кванты мысли", о которых говорилось выше, по сути эквивалентны таким же условным единицам информации.
Кто определит - сколько единиц информации может или должно быть вовлечено в процесс образования атома из элементарных частиц? Немного нагляднее представляется комплекс информации, заложенной в генетическом коде даже самых примитивных живых существ. И в развитии живого организма реализуются потенциальные, можно сказать, мысли оптимального существования данного вида, мысли запечатленные раз и навсегда, незыблемые - до возможного эволюционного рывка.
Я предложил бы такую формулировку: мысль - это проявление изменяемого информационного состояния монады. Может быть, исходя из такой посылки, во вселенной вообще не найдётся монады, несомненно существующей, однако - замершей, то есть не мыслящей в нашем понимании. Тем не менее, скажем, одинокий атом водорода в космосе - обречен на безмыслие. Но, окажись такой же атом в звезде, - вроде бы лишь, так сказать, формально сталкиваясь с другими атомами, выступает в роли бездумного отшельника? А та звезда, в которую он входит? Внутри неё каждый миг всё кипит, всё меняется, и это влияет на судьбу, пускай предопределённую, но, как замечают астрономы - иные звёзды пульсируют, другие - с переменной яркостью, балансируют в общем танце двойные звёзды - и эти сложные процессы сопровождаются доступными или недоступными нашему наблюдению информационными метаморфозами, которые сродни тому, что мы относим к категории мыслей.
На первый взгляд - совершенно фантастическое допущение, какая-то крайняя степень антропоморфизма. Но - позвольте: вот вы задумались, ничто вас не отвлекает, возможно, вы даже спите, а какие-то мысли рождаются в голове - разве не так? Но чем же в принципе отличаются клетки мозга, нейроны, а верней - атомы, из которых они состоят - от тех атомов, что образованы и крутятся в звезде - разве что в мозгу организованы в определённые структуры. Вот мы и добираемся до истины - уровень мысли определяется структурой монады, теми нюансами изменений, которые способны породить ту или иную мысль.
Читаю, как мне кажется, серьёзную научно-популярную статью, перекликающуюся с вышеизложенными соображениями о мышлении. Журнал "Новый мир" за 2002 год - "Познающее тело" с подзаголовком "Новые подходы к эпистемологии". Слово это по-русски звучит как "теория познания"; а термин, новый, по крайней мере для меня - "когнитивная наука" расшифровывается в статье, как "междисциплинарное направление научных исследований, охватывающее все те научные дисциплины, которые изучают человеческое сознание и его нейрофизиологическую основу - мозг - во всех его проявлениях". Это направление охватывает, по утверждению авторов, - биологию, психологию, философию, лингвистику, информатику и даже робототехнику.
Для исследователей в этой области на первом плане то, что называется "телесным подходом". То есть, можно выделить два принципа при рассмотрении познания или мышления: комплексная информативно-действенная реакция всего существа, не только человека, но - одушевленного, пусть и насекомого, однако до "косной материи" дело не доходит; а также избирательность реагирования на процессы, происходящие вовне и внутри субъекта. Характерный пример приводится в той же статье - прогулка по городу хозяина собаки с ней на поводке. Внимание человека привлекают витрины магазинов; если он проголодался - может заглянуть и в кафе; хорошенькие женские личики также не оставляют равнодушным, а собака плетётся - ей всё это, как говорится, до лампочки. Но - неожиданно настораживается, и как рванет - заметила вдалеке другую собаку… Подобные примеры каждый может привести сколько угодно.
Вспоминая умных - по нашим, человеческим меркам - собак, слонов, ослов, Метерлинковский "разум цветов", и даже допуская, что кванты мысли информационно знаменуют, скажем, образование молекулы из атомов, обусловив в новом информационном поле возникновение и новых свойств сигмонады, - мы всё же, как и учёные вышеобозначенного направления, интересуемся преимущественно мышлением человека, замечу, в его обычных или обыденных и необычных, творческих проявлениях. Если всё же экстраполировать мышление как непременный атрибут существования любой монады, не только человека, как вероятно полагал философ, - то в дочеловеческом мире, надо признать, оно, таким образом, определяемое мышлением - сводится к обеспечению жизнестойкости монады в данных условиях и, что весьма существенно, - к реализации возможностей активной совместимости при включении в сигмонаду.
В чем же принципиальные отличия человеческого мышления от условно говоря мышления всех монад, вплоть до наших "братьев меньших", исключая гипотетически "братьев по разуму" - инопланетян или в непостижимых "параллельных мирах"? Прежде всего, у вида гомо, тем более, гомо сапиенс нарушен вышеобозначенный принцип избирательности восприятия информации, природно присущий всему дочеловеческому. Это относится, в частности, к эстетической составляющей, по крайней мере в исторический период, а, вероятно, и до того, людей, наверное, большинство интересовало далеко не только то, что оказывало непосредственное влияние на их жизнь, правда, как уже отмечалось, известное любопытство такого рода присуще и белке, и кошке. Но у человека это любопытство неотъемлемо от потенциальной реализации заложенных генетически возможностей.
Прежде всего - задействована та избыточность памяти, этого феномена, который у дочеловеческих существ прозябал в резерве как побочный инструмент для выработки условного рефлекса, что демонстрируется, скажем, при самопроизвольном обучении домашних животных или дрессировке собак, в том числе служебных или зверей для выступлений в цирке. Впрочем, полагаю, именно феномен памяти сыграл, может быть, решающую роль в процессе эволюции живого - от фиксации полезных или опасных для существования факторов окружающего мира до памяти генетической.
Выше говорилось об избирательности восприятия того, что происходит вокруг, то же относится к избирательности памяти. Однако всегда ли запоминается то, что важно, значимо для нас, для наших интересов, нашей жизни? Отчасти, наверное - да, но таковы ли, например, отрывочные воспоминания детства или некоторых сновидений? Колоссальный разброс особенностей человеческих личностей во всю сказывается и на избирательности памяти. Бетховен, который наверное запросто мог без нот сыграть и все свои сонаты и многое другое, но никак ему не давалась даже таблица умножения; а Лев Ландау, наверняка помнивший десятки более или менее сложных математических формул с их вариациями, но и терпеть не мог оперу и вряд ли мог бы напеть или даже узнать какую-либо популярную арию. Дмитрий Шостакович, будучи страстным футбольным болельщиком, как свидетельствуют хорошо знавшие его, помнил перипетии десятков сыгранных матчей - и какой был счёт, и кто и как забивал голы. Кажется непостижимой память полиглота, профессионального шахматиста, выдающегося дирижера или публичного демонстратора таких исключительных способностей.
Эволюция гомо сапиенс в сфере высшей нервной деятельности, психики, интеллекта, духовности - будем считать, что это в данном контексте почти синонимы - происходило по тем же эволюционным законам, что и совершенствование, например, органа зрения, или сердца, или печени - в физиологическом плане - с целью максимально возможного служения жизнедеятельности как индивидуального организма представителя данного вида, так и оптимальному выживанию этого вида в занимаемой им или - в случае гомо сапиенс - расширяющейся и меняющейся экологической нише. И эволюция мозга, его структуры ускорила процесс, который я бы назвал динамизацией памяти.
Хочется отметить, что параллельно аналогичный процесс в направлении доступности информации, но не получаемой непосредственно органами чувств - происходил у человека - не могу указать с каких пор, но - благодаря языку, намного разнообразнее языка животных, отсюда и оптимизации обучения ремеслам, и поначалу устная передача воспоминаний о предках, событиях прошлого, сказаний, мифов - ещё раз замечу, что при этом всё возрастающую роль играла эстетическая составляющая, как залог доходчивости информации, закрепления её в душах. Следующий этап - письменность, затем книгопечатанье, с недавнего времени - интернет.
Но всё это, можно сказать, подспорье к тому, на что оказался способен человек, по крайней мере, в последние века - не относительно статичной памяти, впрочем, живо откликающейся как бы "по требованию", но я бы сказал - творческой, непроизвольно выныривающей из глубин памяти в часы вдохновенья, озаренья и вкрапляемой в создаваемое творцом. Это пока неясный для нас, я имею в виду и исследователей в этой области - механизм работы названной мной динамичной памяти. Начинается это со способности мозга "все впечатленья бытия" даже самые, казалось бы, незначительные и ненужные "заготавливать впрок" в закромах памяти. Художник Михайлов в "Анне Карениной" мимоходом заметив какую-то оригинальную физиономию "проглотил" по словам автора этот образ и запрятал в недра памяти - авось когда-нибудь пригодится.
Меня восхищает и единственно возможные - из всей сокровищницы русского языка - слова в поэзии Пушкина, о чём я уже говорил в этой рукописи, а также в рассказах Чехова, Бунина - зачем приводить и другие имена - и речь каждого из сотен персонажей, характерная именно для каждого из них, и более или менее существенные, по крайней мере, для полного восприятия данного произведения - штрихи быта, фрагменты пейзажа, нюансы настроений. Эта совместимость разнородных элементов того, что хаотически наваливается на память человека, и получает идеал высшей избирательности в плодах творчества, как я понял, выступает как некий камень преткновения в когнитивной или телесной интерпретации человеческого мышления.
Рассуждения теоретиков этой концепции: вроде бы мысли рождаются мозгом, но разве укол пальца иголкой, боль в сердце, яд в крови - не участвуют, может быть, на равных, в формировании мыслей любого человека, так же, как голос любимого человека или врага, настроение толпы - когда ты вовлечен в неё, ненастная погода, красивый закат, магнитная буря, телепередача, сновидение - можно ли всё это сводить исключительно к тому, что происходит в голове? Думаю, что монадология разрешает эти противоречия.
Конечно, феномен человеческого мышления настолько сложен, запутан, многопланен, что любые раскрываемые нюансы восприятия действительности органами чувств или, как мне представляется, иными путями из Окина, - проливают свет на множество "почему?" - почему в чём-то наше мышление изначально в определённом плане сходно, и почему при всех этнических или физиологических предпосылках столь индивидуализировано? Один из вопросов, может быть, не первостепенных: отчего на Востоке - в Китае, Индии не было своих Пифагоров, Аристотелей, Ньютонов, Эйнштейнов, Эдисонов, хотя, справедливости ради, ряд крупных достижений технической цивилизации - компас, шелк, бумага, фарфор, порох - впервые родились именно в Китае. И многовековые традиции в литературе, искусстве не разрешали взрыва Ренессанса, подобного европейскому, не породили Шекспира, Бетховена, Рембрандта, Гёте, Льва Толстого, хотя уже двадцатый век наметил отход от вариаций на испытанные темы.
Учёный советского периода Владимир Серебровский, по-видимому влюбленный в Индию, заметим, у разных людей вдруг вспыхивает такая необъяснимая любовь не к своей родине, правда, и привязанность к родине у оторванных от неё порой не совсем объяснима, - так вот этот учёный предполагает, что дух Индии на основе многовекового опыта подсознательно учуял: что путь экстенсивной технической цивилизации в каком-то смысле - тупиковый для подлинно человеческого, чего-то и впрямь высшего. Не так ли делается попытка уравновесить опасный крен, чреватый экологическими катастрофами, в общечеловеческой сигмонаде? Но, как показывает опыт истории, власть имущие редко прислушиваются к голосам пророков, даже вполне на научной основе.
Между прочим
Замечательные "Мысли" Паскаля сегодня оставляют двойственное впечатление. Если, опираясь на критерии научной достоверности, но в сочетании с, можно сказать, логикой свободы, некоторым "иррацио" - ряд направлений точных наук по праву связаны с именем Паскаля, то в рассуждениях о человеке - взгляд неравнодушного, высоконравственного, проницательного современника своего века и своей державы, впрочем, это - если взять историю человечества в целом, далеко не худшая эпоха и не такая уж испорченность нравов. Однако на мой взгляд в этих "Мыслях" недостаёт существенного - "почему?"
Правда, и когда сегодня речь идёт, например, об атомах элементов различных или сплавах металлов, то на "почему?" отвечаем: потому, что у них такая вот структура, а затем пытаемся отвечать на главное - почему именно такая структура обусловила такие свойства. И современная психофизиология и другие смежные направления науки, в том числе эпистемология, когнитивный подход - дают в руки исследователей, экспериментаторов ключи для прояснений отдельных "почему". Но и то, что нынче не охватывается, не включается в сферу науки, на мой взгляд, не должно отсекаться от обобщающих концепций.
И я нередко теперь читаю на страницах книг, периодики, порой случайно попадающихся под руку, о вещах, упомянутых выше. Об академике Викторе Новичкове, который на протяжении последних лет точно предсказывает время и место катастроф, могущих случиться в космическом пространстве, в воздухе - в самых разных точках планеты. В "Розе мира" автор указывает на стихотворение А. К. Толстого, которое я тут же нашел и цитирую первые строки: "Тщетно, художник, ты мнишь, что творений своих ты создатель! Вечно носились они над землёю, незримые оку…"
То тут, то там ищу подтверждение различных аспектов своей монадологии. В свежей газете прочёл статью о том, что по мнению учёных, отчасти подтверждаемому экспериментально - оптимальная потенция мозга человека вплоть до проявления гениальности зависит от его структуры. В этой связи можно вспомнить хотя бы углерод: полимерные цепочки или алмаз, и совсем недавно в лаборатории неизвестные доныне, верней, до конца двадцатого века формы оригинального объединения в прочную структуру ряда углеродных атомов. И то, что одна структура мозга предполагает гениальность в сфере математики, а другая - музыки или способности к усвоению множества языков - также находит аналогию - в космосе, когда спектральный анализ показывает, что в определённой звезде доля углерода в десятки раз превышает долю того же элемента в других звёздах, и подобное явление не уникально, разве что звёзды, содержащие чрезвычайно больший процент того или иного элемента - сравнительно редки.
"…Не спи, не спи…"
"Не спи, не спи художник…" у Пастернака, и о "художнике", которому бездействие противопоказано - речь впереди. А заезженное Блоковское "Покой нам только снится" - можно было бы поставить в эпиграф. На протяжении веков "покой" как антитеза движению был как бы узаконен в сознании человека и даже в науке. В самом деле - если не "вечный покой", как в картине Левитана, то нерушимые горы или море, когда полный штиль, или кладбищенское надгробье, да, может быть, и то, что под ним, и - остановившиеся часы, и алмазы в сейфе - чем не убедительные примеры полного спокойствия данного объекта, этой монады?
Но абсолютный покой - нирвана - в любой монаде вселенной - вещь невероятная - внутри монады или вовне этот покой не может вечно оставаться нерушимым, совершенно неизменным в пространстве и во времени - над этим также стоит задуматься. Вместе с тем покой относительный, на основе совместимости составляющих монады, недоступный, хотя бы на какой-то период разрушительным поползновениям Дьявола, - залог, гарантия вообще существования в какой-то промежуток времени этой монады. В той же статье о возможностях человеческого мозга говорится о "зонах" подавления гениальности, то есть, как я понимаю, та избыточность мозга и его потенция, о которой ранее шла у нас речь, у обычных людей в значительной степени естественно блокируется; и тут самое место ещё раз припомнить Пушкинского Моцарта: "Нас мало избранных…", в противном случае "… все предались бы вольному искусству", иначе говоря, в человеческой сигмонаде, пусть даже локально этнической был бы нарушен оптимальный баланс между тем большинством, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность данного сообщества и теми незаурядными личностями, что способствует эволюции вида гомо сапиенс, снова-таки - и в локальных вариантах, и ещё заметим - в таких как Каин или Наполеон, ограничимся этими примерами - проясняет и такие возможности - для отдельных личностей и для их ближних и дальних - дабы и это помогало выработать осознанные или неосознанные табу. И всё это в общем подтверждает гипотезу монадной эволюции.
Вернёмся к уже обсуждаемому ранее. В эволюции живого на Земле развитие возможностей, заложенных у отдельных особей, приводит в конечном счёте к доминированию у большинства подобных этих новых свойств - физиологических, психологических, образованию нового вида флоры или фауны. Однако когда жизнестойкость этого вида в условиях выбранной экологической ниши делается безусловной, срабатывает "стоп-кран" - и ни муравьи, ни дельфины не меняются ничуть от поколения к поколению, разве что некоторые домашние животные - собаки, кошки, верблюды, ослы или паразиты при человеке - крысы или тараканы - приобретают необходимые дополнительные навыки, необходимые при таком образе жизни, реализуя отчасти некоторые возможности организма и психики применительно к такому существованию. При этом, надо заметить, иные собаки или крысиные стаи демонстрируют незаурядные интеллектуальные способности, впрочем, большего и не требуется - собачий или крысиный гений не был бы замечен и востребован сородичами. А у людей такая востребованность идёт с веками истории, как уже отмечалось, по нарастающей, и "вентиль" в мозгах, что перекрывает на каком-то этапе развития личности порывы к творчеству, по законам уже человеческой эволюции нередко заверчен не наглухо - и потому детки наши уже дошкольниками рисуют, порой весьма неплохо, и разбираются в игрушках, играх; есть версия - что у гениев вот этот вентиль не перекрывается с возрастом, как у большей части других граждан. И "беспокойство" творческого человека заставляет его мозг трудиться, можно сказать, без устали и без передышки - "не спи, не спи, художник, не предавайся сну, ты - вечности заложник…"
А если говорить о живом, то здесь сущность жизни просто немыслима в застывшем донельзя варианте, даже в состоянии анабиоза. И неспроста действуют биологические часы в живом организме. Непрерывное физиологическое развитие, несколько приостанавливаемое, скажем, у дерева в средней полосе зимой и медведя в том же лесу, или бактерий, - это развитие сопровождается, по крайней мере, у животных - и подвижками в нервной системе, чтоб не сказать в психике, что уж вполне уместно по отношению к человеку.
Мы уже вели речь об особой роли памяти - поверхностной и глубинной - в протекающих на протяжении жизни, повседневно процессах, будоражащих душу. Это психическое бытие копается в прошлом, выплёскивая порой обрывки минувшего вперемежку с текущим - в сновидения, и активно реагирует на затрагивающее душу настоящее, и проецирует - вольно или невольно - будущее. Эта подвижная, бесформенная, словно океанская, стихия, - способна кристаллизоваться в мысли, в определённые информационные блоки. А завод биологических часов, да и биопсихологических параллельно, если можно так выразиться, у вида гомо сапиенс заставляет так же, как физиологически развивается живой организм, - действовать более или менее активно, трудиться - и физически, и духовно, и механически и творчески.
Раб на галере, пахарь, скотовод, каменщик, рабочий на конвейере, певец, скрипач, живописец, поэт, учёный, шахматист, бизнесмен, политик, авантюрист… Правомерно ли сравнивать труд принудительный и свободный, рутинный, механический и - творческий? Труд как наказание и как дар судьбы… Вся разница в том, что в ином случае это принуждение извне, в силу обстоятельств, а в другом - свободный выбор из ряда вариантов, внутренний выбор, - и в этом разница, в этом суть. Даже у пахаря или пастуха в каждый момент хотя бы небольшая свобода действий, даже у ткачихи или уборщицы, сторожа или солдата - если не в стереотипности движений, то в мысленной игре на ниве памяти. Можно припомнить Гоголевского Акакия Акакиевича с его буквами-"фаворитами"…
"Муки творчества" - неудовлетворенность его плодами на разных этапах достижения конечного результата - сродни самооценке ряда собственных поступков и даже мыслей. Порой случается, что творческая личность прекращает заниматься тем, к чему у неё талант и тяга. Причины могут быть различны, но и в самых благоприятных обстоятельствах "работа души" не обязательно приносит ожидаемые плоды, а бывает и наоборот - более или менее крупные неприятности, горести, тревоги как раз способствуют возникновению шедевров.
Что такое совесть
"И с отвращением читая жизнь мою, я трепещу и проклинаю…" Боже мой, да так ли грешен был поэт в юные годы? Ну, соблазнял девиц и жен, но вряд ли встречал особое сопротивление; играл в карты, больше проигрывал. Не доносил на друзей, не подличал, не присваивал чужого, а если и резок бывал в высказываниях и эпиграммах - то не без оснований. И в этих строках, и в других Пушкин и не думал оправдываться сотворенным непревзойдённым. А Дантес никогда не раскаивался в своих поступках.
"Когтистый зверь" - совесть - терзает и Пушкинского Бориса Годунова - сомнительно, чтобы так же реального царедворца. Впрочем, у кого из персонажей Пушкинских произведений совесть как таковая гнездилась в душе: у почитаемого им Петра Первого, Мазепы, Онегина, Пугачева, Германна, Алеко, дочери станционного смотрителя, ветреных кокеток - героинях чудесной лирики, даже собратьев по перу? Другое дело - настоящая любовь, чувство долга, порядочность - у Татьяны Лариной, няни Арины Родионовны, Гринёва, и, может быть, некоторых возлюбленных поэта - тот подлинно христианский идеал отношения к людям, независимо от того, насколько они симпатичны или полезны.
Кажется, что в чуткой к этой проблеме русской литературе - от Льва Толстого и Достоевского до Василия Гроссмана и Пастернака в "Живаго" такие совестливые по настоящему натуры, как и на протяжении моей жизни, встречаются как исключение, и, кажется, Чехов заметил, что это - редкий дар, своего рода талант, однако именно человеческий, который, слава Богу, не выветривается во все времена и у всех народов, правда, порой лишь как негласная традиция. Совесть можно определить, как один из аспектов реакции человека на содеянное им, и отчасти другими, в том числе его близкими, братьями по религии, по крови.
Постулируя, что совесть присуща только человеку, даже на низших ступенях цивилизации, мыслители расходятся в понимании её происхождения. Я же, как ранее отмечалось, склонен придерживаться так называемой эволюционной точки зрения. Комплекс видов животных, формирующихся за многие тысячелетия, включая в себя и ряд приоритетных для выживания психофизиологических критериев, привлёк сюда и различные табу - в отношениях с сородичами, с детёнышами, между полами, в особенностях образа жизни. У вида гомо эти табу трансформировались - нередко странным для сегодняшнего нашего понимания образом. Например, стал возможен в некоторых племенах каннибализм, правда, по отношению к представителям других племен, как бы признанных таким образом относящимися к другим видам - а тут уж какие могут быть запреты.
Но одновременно у тех или других этнических групп возникали табу, совсем уж для нас непонятные, например, ни в коем случае нельзя смотреть на тёщу; обижать тотемное животное - тут, правда, можно представить его как далёкого предка; употреблять в пищу мясо каких-либо животных, рыб - возможно, тут сыграла испытанная на опыте опасность заражения, этнографы приводят множество и других примеров; а суеверное отношение к приметам - распространенные в данном обществе или индивидуальные - и в достаточно цивилизованных государствах сегодня - не отголоски ли тех же табу; не говоря уже о канонизированных в среде верующих, руководимых религиозными лидерами. В основе всего такого, по-моему лежал главным образом страх наказания - и своими, и высшими силами, и поощрения в случае соблюдения табу. Генетически, примерно так же, как страх большинства женщин перед змеями, даже вполне безобидными - как считают исследователи - генетически от дальних предков - приматов, - и совесть корректирует возможность неблаговидных поступков, несовместимых со служением человеческой сигмонаде - отдельным человеком, кем бы он ним был. Впрочем, это табу преодолеть легче всего…