ВАРИАЦИИ НА ТЕМЫ "РАННЕЙ ЯГОДЫ"
|
 |
|
 |
В тексте "Ранней ягоды" также есть глава "Вариации на темы" - по аналогии c жанром музыкальных произведений. Думается, и это продолжение и развитие вольных идей основного моего труда, хотя такое определение "труд" скорее подходит к основательным учёным монографиям, а для меня - нечто вроде бесед с самим собой, - и последующее - не довесок к "Ранней ягоде", но как в дружеской беседе, отчего-то прерванной - так на чём мы остановились?..
Польза по-Пушкински
В очередной раз - к бесконечно ёмкому "Моцарту и Сальери". Моцарт: "Нас мало избранных, счастливцев праздных, пренебрегающих презренной пользой, единого прекрасного жрецов. Не правда ль?" Нас - и добросовестного ремесленника в данной сфере искусства - Пушкинского Сальери ? Позвольте, но тот же Сальери высказывается напрямик: "Что пользы, если Моцарт будет жив и новой высоты ещё достигнет?" В самом деле - публика вполне удовлетворится сочиненным Сальери и ему подобными, и не станет терзаться от того, что гений мог бы создать нечто иное, о чём и Сальери не может не сказать: "какая глубина, какая смелость…"
Ну, в конце концов, не было бы на свете, не родились бы такими - Моцарт, Бетховен, Шостакович или Рембрандт, Лейбниц, Пушкин, Лев Толстой, Эйнштейн - миллионы людей на планете продолжали бы в общем жить, как жили, продолжая делать многое полезное для себя и для потомства. Не правда ль? Правда, - отвечает "чернь тупая": "Как ветер песнь его свободна, зато как ветер и бесплодна: какая польза нам от ней?" Но польза - не только в сугубо утилитарном плане - когда печной горшок дороже античной статуи. Польза искусства - если оно служит достижению идеалов общественного устройства - не таков ли пафос нападок Писарева на Пушкина? И Лев Толстой по Ленину особенно хорош как "зеркало русской революции".
А когда приближенный ко двору поэт Жуковский разбирал архив убитого друга, прочел и "Я памятник себе…" среди неопубликованного? Печатать как есть - со строкой " И в мой жестокий век восславил я свободу"? - пожалуй, навлечь высочайшее неудовольствие: отчего и "век жестокий", и какую ещё свободу прославил? Нетрудно слегка подправить - не "Одиссею" переводить, - в строке "И долго буду тем любезен я народу" - переставить слова "народу я любезен", и уже рифма просится "полезен", допустим, "прелестью стихов" - сойдёт и для самодержца, и для читающего народа... И так печаталось не одно десятилетие. Может, были у Жуковского благие намеренья, но в данном случае он, перефразируя Онегина, - хуже выдумать не мог.
Диктаторские режимы, жесткие религиозные структуры жаловали разве что тех, кто потакал их амбициям и вкусам; и преследовалось всё, смахивающее на крамольное, не узаконено традиционное. Ну какая может быть польза от Александрийской библиотеки с языческими рукописями, сочинений Данте, астрономических взглядов Галилея, стихов Лермонтова, Гейне - при Гитлере, романов Достоевского при Сталине, а также лирики Ахматовой и Пастернака? То ли дело Маяковский с его вполне "советскими" поэмами, и "Окнами Роста" - переходящими далее в "Окна ТАСС". Как тут не вспомнить поэта Николая Глазкова: "Мне говорят, что окна ТАСС моих стихов полезнее; полезен также унитаз, но это - не поэзия".
Вышесказанное можно свести к мысли, так сформулированной: как для власть имущих, так и для "тупой черни" - всё, что не служит удовлетворению материальных или установленных духовных потребностей общества - второстепенно, бесполезно по большому счёту, а то и разлагающе, отвлекающее от настоящих жизненных целей - вредно. Но если бы всё сводилось к неприятию идеи "искусство для искусства" - полемике вокруг этого, то в XXI веке дискуссии на это тему - уже анахронизм. Проблема "пользы" в расширенном толковании гораздо глубже. И само слово "польза" - у нас лишь отправная точки размышлений.
Польза - облегчение
В который раз - к словарю Даля. "Польза и польга ( льга, легко) льгота, облегчение, помощь, прок, подспорье, улучшение, выгода, барыш, нажива". Польга - по-украински пильга - льгота, русское "о" в украинском языке нередко переходит в "и" - ночь, соль, кот - сіль, ніч, кіт - і с точкой. Примеры в словаре Даля: "Что пользы в посулах? Сохе грамота не польза. От лекарского снадобья польги мало. Что пользы в ссорах? Тут всего пользы нам будет по грошу с аршина. Судье полезно, что в карман полезло. Всё добро, да не всякому на пользу". Народные пословицы, поговорки и ныне злободневны.
Хочется ещё процитировать оттуда же: "Это полезное изобретение, снадобье, намеренье. Пользуется добрым советом. Кто не пользуется доходишками? Воспользоваться случаем. У кого больной пользуется (лечится). Пользовщик, участник в общей пользе, добыче, доходах, барышах... пайщик в складчине". Нелишне привести и определение слова "польза" в словаре советской эпохи. "Положительное воздействие, хороший результат для кого-чего-нибудь. Примеры: Польза спорта. Отпуск пошёл ему на пользу. Польза проведенных мероприятий". Как бы то ни было, когда речь идёт о пользе чего угодно, - предполагается, что облегчается, улучшается существование - обобщенно в традиции "Ранней ягоды" - монады, сигмонады, а если о людях - то физическое состояние, здоровье индивидуума, его близких или того, что считаем духовным миром личности, и способствует интеллектуальному, профессиональному, нравственному совершенствованию.
Выше упомянуты монады, сигмонады вообще, но "облегчение, улучшение существования" переключается в тексте сразу на представителей рода человеческого. И только? Всё остальное на свете белом вроде бы существует по строгим законам природы, где категория пользы изначала определяется не зависящими от данной монады внешними обстоятельствами и внутренними возможностями. Вопрос, скажем, полезно ли муравью - невольная тавтология - пользоваться всеми правами и обязанностями так оказать, генетической конституции своего муравейника? - представляется бессмысленным. Так же: насколько полезно для ежегодного возобновления произрастания земляники в своей распространяемой экологической нише - яркая окраска и аромат ягод, привлекающих потенциальных разносчиков семян под сенью дерев, на полянах? В том же ряду: жёлудь, жало змеи, хобот слона, чешуя рыбы, ноги волка, зимняя спячка бурого медведя… А о том, как воплощалась эта разнообразная "полезность" для сотен тысяч видов флоры и фауны - толковалось на страницах "Ранней ягоды".
Впрочем, у нас могут возникнуть сомнения в такой уж полезности, скажем, для розы - её нежной прелести - не то, что шипов; или чарующих наш слух трелей соловья, когда для иных пернатых хватает "ку-ку" или чего-то вроде; и только ли ярко цветастый хвост павлина обязателен для привлечения внимания и благосклонности самочки?.. Шутки ради можно желающим предложить перебрать разные виды знакомых растений и животных, и попытаться определить - что в самом деле полезно для устойчивого выживания данного вида, и что в каждом организме, внешности, образе жизни - представляется нам что ли необъяснимым капризом природы. Иначе говоря - сверх необходимого и достаточного. Наверное, всё же ботаник, зоолог, тем более узкий специалист в какой-либо из областей этих наук - такое определение учёного - по-моему - комплимент, - говорю со вздохом, как универсальный дилетант, - так вот такой учёный вернее определит - что для выживания в поколениях для того или иного вида целесообразно сохраняется генетически.
Однако, когда заходит речь про нашего брата, человека, - перечень полезного в его личности - и для него самого, и для окружающих, остальных людей - и многопланов, и противоречив,- в том смысле, что критерии полезности здесь совсем не так однозначны, как скажем в физике - для атома или молекулы, их устойчивого существования как монады или в сигмонаде, или в сфере проявлений генетики растений и животных. А раз отсутствуют установленные критерии, каждый волен примерять их на себя. В более узком, практическом смысле полезно, к примеру, - ежедневно делать утреннюю зарядку, водные процедуры; чистить зубы; заниматься сексом регулярно; зимой спать при открытой форточке; пылесосить помещение; держать собаку или кошку в доме, на подворье; что-либо коллекционировать и так далее...
Но нередко понятие "полезно" трансформируется в "нужно", и это "нужно" порой выходит далеко за рамки оптимального для здоровья физического и душевного. Нужно, потому что... Многоточие в данном случае предваряет не только бесконечное разнообразие этих "нужно", но, можно повторить другими словами - не обязательно служить счастливой жизни данной личности или общественной структуры. Это смещение в сторону "нужно" возникло и развилось, на мой взгляд, в определённые периоды развития рода человеческого. Ведь поначалу у наших самых отдаленных предков - уже гомо сапиенс - крепнущая "третья спираль" преимущественно вбирала, воплощала именно такую пользу, что позволяла выживать, более или менее благополучно существовать, развиваться и прогрессировать по возможности успешным в этом плане племенам, этническим группам, использующим природные блага окружающей среды и умение приспособиться к ним.
Огонь - не при лесном пожаре от молнии, - прирученный - может быть полезен - в очаге - согревая, делая пищу доступней и вкусней, отпугивая хищников, или выжигая участки для посевов окультуренных злаков. Полезны домашние животные - поставляющие молоко и мясо, шерсть для одежды, выполняющее тяжелые работы, перевозящие людей и грузы, охраняющие имущество от хищников и грызунов. Полезны при включении в хозяйство такие насекомые как пчела и шелкопряд тутовый; из многих тысяч растений для получения нитей и тканей из них пригодились и сделались незаменимыми лён, хлопок, конопля, джут. Экстракт дубовой коры позволял, как и рыбий жир сохранять долговечность одежд из кожи.
К перечисленному можно добавить: подбор подходящих по климату материалов для сооружения жилищ, одежды; применение снимающих недуги природных снадобий; приспособления облегчающие труд земледельца, охотника, движущегося по земле или по воде налегке или с ношей - колеса, лодки с водой; обточенный камень, кремень для возжигающего костёр, игла из рыбьей кости. И соответственно - весь массив материальной культуры, его развитие, совершенствование немыслимы без информационного обеспечения: языка, закрепляющегося в письменности, передача личного жизненного опыта и абстрагированного в "третьей спирали", воплощаемого в искусстве, обычаях и обрядах, в формировании общественных структур.
Для меня и моих...
"Третья спираль" внесла существенные коррективы в формирование человеческих монад и сигмонад. Скажем, если раковина улитки или материальная основа пчелиного улья - в сущности ограниченная монада улитки или улья, - то человек может рассматриваться со всем его рукотворным и нерукотворным - татуировкой, жилищем, очагом, орудиями труда и получения удовольствия, домашними животными, особыми правами и обязанностями в своём окружении. Собственно, как некая монада-сигмонада, в которой организационно-управляющим началом служит уже не исключительно двойная спираль, но и "третья". Разумеется, такая человеческая индивидуальная или коллективная монада-сигмонада включала в себя и определённое информационное поле, воспринимаемое прежде всего людьми - на которые это поле распространяется.
Усилился в этом плане у гомо сапиенс и вектор обладания своего рода доступной ему "экологической нишей", где он мог чувствовать себя уверенней - и как индивид, и как частица рода, племени. Иерархические структуры в стаях, стадах высших животных, в частности, обезьян, коим люди по моемy и не только моемy мнению всё-таки не такие уж дальние родичи, - подготовили где-то на грани генетического кода и зарождающегося "третьеспирального" - активное проявление оптимального формирования сигмонадной структуры, как стремление к власти в более или менее агрессивной иерархической борьбе. Наряду с этим срабатывал и атавистический принцип животной иерархии - подсознательное принятие своего места в данном сообществе при безоговорочном подчинении вожаку стаи, племени, наработанным поколениями и закрепленным правилам поведения и соответственно настройки сознания.
В животных сообществах положение, занимаемое особью (от "альфы" до "омеги"), определялось физическими данными, силой, бесстрашной агрессивностью, возможно некоторой изворотливостью. Определённую роль играл пол, возраст - дитя, подросток, или одряхление - вспомним "Акела промахнулся..." в "Маугли", впрочем, и у Фрезера в "Золотой ветви" низвержение престарелого вождя было достаточно жестоким в иных племенах. Несколько сот минувших веков в разных этносах породили царствующие династии, как в Древнем Египте; касты в Индии, рабовладельчество, жреческое сословие посредников между некими высшими силами, божествами, образы которых как-то укладывались в сознание не только наших предков.
Но уже на всех ступенях сообществ гомо сапиенс, в том числе обладании властью, всеми видами имущества и привилегий - всё большее значение приобретали выигрышные в этом ключе особенности личности - интеллектуально-эмоциональные. В этом спектре - характеристике того или иного субъекта - таланты - актёрского перевоплощения и умения анализировать ситуацию, предвидеть развитие событий, своевременно действовать, коварство и хитрость, умение расположить к себе, ясное виденье цели - порой для всеобщего блага своего народа - это всё пока о составляющих, как говаривали прежде, сливки общества.
"Третья спираль" открыла для вида гомо сапиенс широчайшие возможности и перспективы. И эволюция живого на Земле не завершилась появлением "венца творенья", то есть музейного образца. Нет, ему, этому виду уготовано ещё развиваться, и уже не столь воплощая генетический идеал целиком и полностью, сколько обогащая "третью спираль" как свою движущую силу своей эволюции. Но - не пришла ли пора притормаживаться такому - по Горькому "вперёд и выше"? И "третьеспиральный" код, формирующий и этнос, и индивидов - не исчерпывает ли себя? И завершается в основном лишь, можно сказать, естественная селекция подвидов гомо сапиенс...
Напрашивается пускай кощунственная аналогия с породами собак, которые человек для своей пользы вывел за столько-то прошедших веков. И для охраны овечьих отар, и для охоты на волков или зайцев, и для выманивания лисиц из нор, и для спасения замерзающих под снежными лавинами, и для упряжек в тундре, и ради излюбленного местными гурманами собачьего мяса в Китае, и для домашнего развлечения, и для поиска наркотиков, и вынюхивающих следы преступников... Но сравнение наций, этносов, отличающихся друг от друга, пожалуй, не меньше, чем разнопородные собаки, не столь внешним обликом и даже психологической нацеленностью, сколь образом жизни и своим "третьеспиральным" созвездием, а, может верней, галактикой с личностями яркими и определяющими в большей или меньшей степени, как нынче говорят, ментальность и судьбы индивидов-монад и народов-сигмонад, и по той же аналогии - многие тысячи, миллионы "звёздочек" - монад.
Однако если с полезностью собак той или иной породы или дворняг - не бродячих, бездомных - как "друзей человека" и не используемых по своим способностям - очевидно, то критерии пользы выдающихся людей - будь то поэты или полководцы, короли или учёные, подвижники религии или лицедеи - неопределенно. Над этой проблемой - пользой для людей плодов "третьеспирального" развития - размышляли многие перворазрядные представители этой самой "третьей спирали", притом порой безоговорочно относя достижения цивилизации, просвещения к бесполезному и даже вредному.
"Враги народа"
Диапазон восприятия всего встречающегося на жизненном пути - от "да, полезно" до "безусловно вредно" с промежуточно-нейтральным "бесполезно, не заслуживает внимания" человек унаследовал от своих предков на дереве эволюции, однако с оговорками, о которых разговор особый. Выше указывалось, как многое из того, что не представляло никакого интереса для, скажем, братьев меньших, человек обратил себе на пользу, для более благополучного существования, и вовлечение в сферу "второй или рукотворной" природы, с той же целью продолжается доныне.
Возвращаясь к унаследованному от дочеловеческого: полезно всё, что способствует максимальному или оптимальному воплощению генетической программы данного вида, продолжению рода. И напротив - явно вредно то, что в большей или меньшей степени препятствует этому, прямо или косвенно. Притом и генетические наработки поколений, и жизненный опыт высших животных - настраивали на оправданную настороженность: вроде бы бесполезное на поверку могло и обратиться в некую антитезу полезному, сделаться угрожающе-враждебным. Так например занятная на вид змея вдруг жалит так, что и не выживешь; и уже в новое время неведомый вкус и запах приманки становится роковым для крысиной стаи. И о том, какие не совсем расшифрованные зоологами, но спасительными для большинства крысиного сообщества методы и выводы извлекаются из подобных встреч с непонятным и коварным, возможно, говорилось в "Ранней ягоде".
Там же приводился пример, зафиксированный энтомологами: если муравей из "чужого" муравейника ненароком забредёт к собратьям того же вида, но уже другого муравьиного "города" отличающегося специфическим, будем считать, запахом, то пришельцу не поздоровится - на всякий случай, говоря полицейским языком, подлежит ликвидации. Также у наших далеких предков: от соседнего племени не жди добра, даже когда это не каннибалы, но жаждущие поживы - хотя бы в виде домашнего скота, беззащитных женщин, а то и в иные эпохи покорных рабов. Можно в этой связи припомнить все, что было в истории - от троянской войны до политики гитлеровского "третьего рейха". "Злобны дикие дакоты" - была убеждена осторожная Нокомис, и насколько смягчилась, искренне полюбив невестку-дакотку - жену сына Гайаваты...
Разделение в сознании на своих и чужих в силу ряда исторических ситуаций весьма глубоко укоренилось у многих народов планеты. И межнациональные конфликты даже недавнего прошлого в как будто бы вполне мирных многонациональных странах и регионах - тому грустное подтверждение. И многого не надо, чтобы экстремистски настроенные вожаки, зачастую преследуя личные амбиционные цели, науськали "своих" на "чужих" - соседей по дому, улице или по ту сторону границы. В публицистике нового времени закрепилось выражение "образ врага", но не непосредственного, допустим, грабящего тебя - и ты его знаешь лично, или издевающегося над тобой, унижающего; нет - как Вий, у которого подняли веки, некие провидцы укажут - вот они - явно или втайне желающие зла тебе, твоим близким, всем "твоим".
Но кто они - олицетворение зла, направленного на тебя и твой род? Мифологическая персонификация зародилась в незапамятные времена. Неуловимые и недоброжелательные, получившие со временем имена - Люцифер, дьявол, сатана, многоликая нечистая сила пожалуй у всех народов Земли, возникающая в религии, сказаньях, фольклоре от библейского змея в Эдеме до чертей, ведьм, в существовании которых не сомневались и наши недальние предки; да и наши современники, достаточно цивилизованные, верят, по крайней мере, в способность иных зловредных граждан наслать порчу, сглазить, проявить энергетический вампиризм. Замечу, что возможность и отрицательного воздействия бесконтактного, так сказать, мыслительного, не следует отвергать с порога - экстрасенсорные положительные, исцеляющие физически или духовное влияния вероятно такая же реальность, как и негативные, осуществляемые сознательно или подсознательно.
Выше говорилось о спектре потусторонних сил, враждебных человеку, но от пантеона олимпийцев до единобожия предполагалось, что под эгидой высшей справедливости и следования праведной - по канонам буддизма, иудаизма, христианства, ислама - возможно, так сказать, торжество добродетели - в частности для верующего в "истинный путь" и распространяющимся на ближних и дальних. К сожалению, в отличие от генетического кода, однозначно предписывающего неуклонное воплощение заложенной программы, "третья спираль" позволяет, допускает произвольные толкования и вытекающие отсюда поведение, обрядность, отношение к субъективно определяемым "своим" и "чужим".
Повторю, что относительно ветхозаветного обособления "избранного народа" и таким образом соответствующего отношения к "чужим", христианское "нет ни иудея, ни эллина", как и другие нравственные постулаты, пусть максималистские, - в гуманитарном плане явились несомненным рывком к высокопарно говоря - истинно человеческому. Однако церковные иерархи, пусть даже далеко не все, - формализовали эти положения, выхолостили их сущность, и - в не таком уж далёком историческом прошлом - инквизиция, восседавшие на папском престоле в Ватикане, борьба с инакомыслящими отколовшихся конфессий. Нечто подобное происходит в исламе, а в иудейской религии и в буддизме различные течения, слава Богу, не настолько антагонистичны, конфликтность не столь зловеща.
А о том, насколько сравнительно несложно внушить массам - кто сейчас твой враг, проявить "образ врага" - можно на ярких примерах двадцатого века - в Германии и в СССР, Гитлером и Сталиным. Словосочетание "враг народа" - заголовок одной из пьес Генрика Ибсена, написанной в 1882 году. На рубеже XX века Ибсен был, пожалуй, самым известным, значительным драматургом Запада. Ряд его пьес после "Пер Гюнта" имел, грубо говоря, социальную, антибуржуазную направленность - в том смысле, что когда дело доходит до получения прибыли, корпоративных интересов - принципы морали отходят на второй план. Содержание драмы "Враг народа" вкратце таково. В окрyге одного из заброшенных городишек, в естественном источнике подземных вод вроде бы обнаружились целебные свойства - немало подобных, например, на Кавказе, на Украине, в других землях, - Карловых Варах, Баден-Бадене...
К этим природным целительным дарам устремляются люди с недугами, которым такие минералосодержащие воды помогают справиться с определёнными внутренними болезнями; да и вообще в эти места могут зачастить туристы. Понятно, как обрадовались жители выставленного в драме Ибсена условного городка такой перспективе для потенциального заметного возрастания благосостояния чуть ли не каждого гражданина. Однако доктор Штокман (пьеса в Художественном театре шла и под таким названием) тщательно исследовав воду источника обнаружил в ней наличие бактерий, небезопасных для организма тех, кто станет водой источника пользоваться. Поскольку публикация этих выводов сводила на нет возможное привлечение в город поневоле щедрых - в надежде исцелиться - достаточно зажиточных гостей, доктор Штокман был объявлен врагом народа.
Но каким образом и Гитлер, и Сталин по-своему могли спроецировать созданное Ибсеном на выбранную политическую стратегию? Одно из исследований на основе зафиксированных свидетельств людей, знавших Гитлера в юности, делало вывод о его почти фанатическом увлечении в ту пору Ибсеном, неоднократном посещении спектаклей, где шли пьесы Ибсена в театрах Вены. И в "Майн Кампф" имеются вкрапления цитат из Ибсеновской драматургии. Здесь следует отметить поразительную способность иных субъектов целенаправленно и крайне тенденциозно выуживать из всей массы культурного наследия человечества или отдельных "священных" книг, выдающихся произведений литературы и искусства - именно то, что, как говорится, льёт воду на мельницу их или заказных идеологических, политических устремлений.
В изданной во время Отечественной войны 1941-45 годов брошюре "Русские писатели о пруссачестве" (такой выбран как бы синоним немецкой нации) подобраны цитаты, в которых и впрямь русские писатели нелестно отзываются или о немцах в целом, или о конкретных персонажах литературных произведений. В период фашизма в Германии на щит были подняты Вагнер и Ницше - первый как воплощающий в своих операх древнегерманский, тевтонский дух, который нужно возродить в его воинственном облачении; а Ницше вывел образ сверхчеловека с моралью, основанной на безусловном превосходстве своём, и это - не прообраз ли немецкого бюргера, завоевателя планеты. Надо ли доказывать - насколько оторваны эти соображения от первоисточников.
Недавно из Израиля мой давний друг прислал подборку цитат о евреях десятков знаменитых личностей - во всех сферах человеческой деятельности и во все века. Характеристики одна другой хлеще, исчадия ада - эти евреи, и в лучшем случае - отребье человечества со всеми пороками; выводы напрашиваются сами собой: уж ежели такие великие люди так считали, то разве может быть иначе? И экстремисты и террористы, верные мусульманской религии, свои действия против "неверных" оправдывают какими-то указаниями Корана. Впрочем, и фигурирующую в трудах классиков марксизма "диктатуру пролетариата" большевики трансформировали в "красный террор" и последующие его воплощения в СССР.
Сомнительные выхваты даже из достижений науки также порой имеют место, и если тянет на относительную сенсационность - охотно и некритически воспринимаются широкой публикой. И опять же - такое извлечение из научной теории или гипотезы преобразуется или в нечто, сулящее существенную пользу для граждан, или - страшилка, могущая обернуться неожиданными бедами. А из драмы Ибсена Гитлер заимствовал образ возможно целебной воды из источника, куда проникли зловредные бактерии и делают эту воду не только бесполезной, но и вредной. И по аналогии - вода с превосходными свойствами - это немецкий народ, а болезнетворные бактерии - евреи - вот так нужно понимать и постараться очистить дар судьбы от нечистого.
Увы, подобные демагогические сентенции, да ещё в образной форме очень даже, я бы сказал, с покорным энтузиазмом, принимаются народными массами. Так было в фашистской Германии и на некоторых оккупированных территориях; немалая часть молодёжи в Китае одобрила и не только лозунги "культурной революции" при Мао Цзэдуне; смертники вовлекаются ныне в "джихад"; да и в странах с достаточно демократическим устройством партийно- идеологические призывы - в более мягкой форме - также привлекают многие тысячи приверженцев. Предполагаю, что у Сталина, в его феноменальной памяти могло застрять название дореволюционного спектакля, или изначальное, Ибсеновское, и в подходящий момент оно было растиражировано и отштамповано на всех, которых коснулись репрессии второй половины 30-х годов прошлого века.
И добро бы только Троцкий, его действительные или мнимые единомышленники, - среди сотен тысяч заклейменных как "враги народа" были преданные советской власти, самоотверженно или безжалостно служившие ей - большевики, активно участвующие в победе Октябрьской революции; военачальники, сражавшиеся с "белыми", хозяйственные руководители; а также простые учителя, инженеры, рабочие, колхозники - по "разнарядке" - на каждую область, район следовало выявить и передать НКВД определённое количество не подозреваемых, но уже загодя заклейменных как "враги народа". И самое грустное во всех этих историях, что как герои драмы Ибсена, благочестивые бюргеры с приходом Гитлера; значительная часть тех, чьи родные и близкие не попали в жернова репрессий, а то и те, что безоговорочно верили в то, что даром не сажают и не расстреливают; находящиеся под влиянием рьяных исламистов; полуграмотные хунвейбины и прочие, и прочие во все века свято верили, что словно Вий, которому подняли веки, изумительный провидец - указал безошибочно: вот он - враг народа. Разве что с добавлением, обращенным не к сопутствующей нечистой силе, но к наивно верующим: устраните его любым путём, и вы вздохнёте с облегчением, откроется путь в светлое будущее хоть на том свете... И эти действия по выявлению врагов народа делаются исключительно, люди, для вашей пользы... И, если сегодня в тех или иных странах в ходу более завуалированные модификации в сущности тех же поисков и выявления вроде бы врагов - внутри державы или вовне, - то суть от этого не меняется. Ну, пускай не "распни его!", но - "за него не голосуй" или "с ним будь настороже"...
О пользе несомненной и относительной
Прежде всего, ограничимся рассмотрением не пользы, так сказать, для себя, а - для других: своей семьи, своей деревни, своей нации или человечества в целом, в этом смысле кто усомнится в том, что безусловно пользу приносят: земледелец, доярка, плотник, слесарь, кухарка, дворник, ткачиха, пасечник, гончар, стеклодув, маляр... стоит ли продолжать? Вопрос о полезности в провозглашенном плане людей ряда других профессий решается не столь однозначно, и не вообще, а в частности, Например, матрос - при деле на пассажирском, торговом судне, но сегодня - участвует в контрабанде, а то и выполняет команды на пиратском корабле.
С таким матросом случай не столь характерный, да и не сам он грабит и захватывает заложников, разве что пусть пассивно участвует в подобных операциях. Приносимая за счет ограбленных выгода бесшабашной команде сравнима ли с потерями, иной раз и жизней обслуживающих и хозяев торговых судов? Кто возразит общеизвестному: школьные учителя, практикующие врачи, продавцы различных товаров явно полезны для образования подрастающего поколения, возможной борьбы с болезнями, предоставления необходимого для более или менее обеспеченной жизни. Однако и среди людей этих профессий порой попадаются безответственные, недобросовестные, чрезмерно корыстные, и польза от их деятельности может быть и со знаком минус.
Если углубиться в историю, да и ознакомиться с укладом ряда стран Азии, Африки, то в относительно патриархальных обществах посильная помощь окружающим и себе самому почти норма, хотя в каждом варианте с определенной коррекцией. Развитие государственных учреждений, можно сказать, цивилизации - открыли возможности отдельным власть имущим - начальникам разных рангов, состоятельным господам, религиозным деятелям, прислужникам всей этой братии отбирать большую или меньшую часть трудовых вкладов, что называется, простых людей, обращать в свою пользу. Об этом на протяжении веков немало говорено-переговорено, и автор этих строк затронул проблему говоря о паразитизме, но здесь хотелось бы исследовать другой аспект пользы, приносимой людьми незаурядными, творческими.
А поводом для такого ограничения сферы приносимой пользы послужила книга под заголовком "Польза и значение великих людей", которая уже не помню каким образом оказалась в моей библиотеке и долгие годы оставалась непрочитанной. Автор - Эмерсон, по дореволюционной энциклопедии - Ральф-Вальд, по советской - Ралф Уолдо.
И прежде всего, хотелось бы поговорить не о "пользе и значении" этого человека, верней, о том, почему его воззрения могли оказать определённое влияние, по крайней мере, на людей его поколения. Даты его жизни: 1803-1882 годы, попутно - я, кажется, на сегодня прожил уже больше, чем он. А XIX век перед нами по-своему раскрылся, так же, как передо мной век XX. Собрание сочинений Эмерсона насчитывало одиннадцать томов; в шутливой аналогии - если переплетенные части моей "Ранней ягоды" считать своего рода томами, то мы квиты.
Однако - кто нынче в веке XXI всерьёз интересуется или занимается Эмерсоном - разве что в диссертациях, посвящаемых кругу вопросов, актуальных и в эпоху Эмерсона и наши дни. Следует заметить: в конце позапрошлого века, работая над собранием "мудрых мыслей", в ряду авторов, которых он внимательно читает, Лев Толстой упоминает и Эмерсона. Думается, правильнее слово "польза" в заголовке сочинения Эмерсона заменить на "влияние" - выдающихся личностей, как говорились выше в отношении автора этой книги, - на сознание, душу не только приверженцев его идей. Так же, впрочем, как и каждой незаурядной личности.
Но, поскольку за минувшие от силы тридцать веков в памяти человечества сохранилось в большей или меньший степени достоверности, порой флёре легенд - множество имен людей незаурядных и заметно проявивших себя в определённой сфере человеческой деятельности, о них поневоле конспективно повествуют энциклопедии, не всегда однозначно, правда, зачастую отсылая заинтересованного читателя к более подробным сведеньям об этих людях. И вот что говорит о Ральфе-Вальде Эмерсоне дореволюционная энциклопедия Брокгауза.
Сын священника, изучал теологию в Гарвардском университете, одно время был проповедником в Бостоне, но, отказавшись подчинить свою независимую и свободную мысль обязательному толкованию некоторых догматов (вспомним Ньютона), порвал с церковью и с тех пор занимался чтением публичных лекций и литературой. Путешествие в Англию (и впрямь - "путешествие", а теперь -несколько часов перелёта через океан) раскрыло в нём талант психолога. (так ли - попробуем проанализировать на основе указанной книги), Эмерсон - самый выдающийся представитель американского трансцендентного индивидуализма, доведенного до крайних выводов.
Соблазнительно потолковать и об этом философском направлении даже при весьма поверхностном ознакомлении. Насколько я понимаю - а степень понимания человеком - будь то философское направление, научная теория, основы религии, а также - симфония, роман, скульптура - понимание в соотношениях весьма неравных - разумом и душой, то же относится к пониманию другой личности, даже близкого, родного человека - это понимание может быть в широчайшем диапазоне - от "всё это вздор" и "что о нём или о ней говорить - не заслуживает внимания" до такого постижения сущности, которое неведомо и самому создателю, творцу или тому, кто в самом себе не в состоянии разобраться.
Отношение к "Трансцендентным определениям бытия", как определяет философский словарь, у меня, можно сказать, двойственное. С одной стороны, меня всегда настораживают слова в определённом контексте, выражения, расшифровка которых для полноты осознания достаточно неопределённа, туманна. Цитирую: "По традиции, восходящей к средним векам, к трансценденталии относят шесть понятий: сущее, вещь или субстанция, нечто или иное, единство, истина, благо". Возможно для философа или теолога каждое из этих слов - не полная абстракция, да и для простого обывателя - вещь, иное, единство, истина, благо - предстают в конкретных образах.
Но не отдаёт ли это какой-то схоластикой, крайним выражением которой было пресловутое "верую, ибо нелепо", а вообще для верующего авторитетам - высшая мудрость и откровение пусть не совсем до меня доходит, грубо говоря, не моего ума дело, спасибо что сподобился услышать или прочесть нечто непостижимое... Недаром Иммануил Кант более чем скептически отнёсся к этому философскому направлению, предпочтя логическое и внятное рассмотрение проблем бытия и человеческого сознания. И всё же - в этом иное моё отношение к потаённой сущности такого рода мировоззрения - "Трансцендентальное определение бытия как блага исходит из аристотелевского понимания целевой причины: благо есть то, к чему всё стремится. Иначе говоря, всякое бытие следует рассматривать как нечто, способное актуализироваться, осуществляться, совершенствоваться". Как я понимаю, это очень и очень созвучно концепции бытия, изложено подробней на страницах "Ранней ягоды".
Отвлеченные сентенции Эмерсона: "Человеческая душа - микрокосм, образующий промежуточное звено между макрокосмической душой и природой", "Природа есть ипостась Бога, Бог есть мудрость сила, красота" - высокопарны, но видимо это восклицания идеалиста - не в философском плане, но как выражались наши предки, характеризуя человека нравственного, но отчасти не от мира сего. Не удивительно, что капитализм был Эмерсону антипатичен, и его идеал был возврат к натуральному фермерскому хозяйствованию, что уже в XIX веке звучало как утопия. Вместе с тем, он понимал преимущества прогресса, овладения дарами природы: "Справедливость уже отдана пару, железу, дереву, углю, магниту, йоду и хлопку, но как мало использовано до сих пор материалов нашими искусствами! Масса созданий и качеств всё ещё находится в скрытом состоянии и ждёт".
С этих позиций подходит Эмерсон к тем, кто вносил свой вклад в "третью спираль" - по "Ранней ягоде": "Всякий человек таинственной, внутренней склонностью связан с какой-то областью природы, которой деятелем и толкователем он является; таковым был Линней по отношению к растениям; Губер по отношению к пчелам; Фриш - лишаям; Ван-Монс - грушам; Дальтон - атомным формам; Эвклид - линиям; Ньютон - интегральному и дифференциальному исчислению". Выходит из этого перечня имен тех, кто прославился открытием чего-то нового, - что полезны любые шаги в направлении прогресса. Но для вдумчивого читателя в приведенной цитате чувствуется определённая легковесность, граничащая с более чем поверхностным знанием науки и учёных. Физиолог Карл Фриш занимался в частности изучением пчёл, но также устройством органов чувств рыб, а главное - стоял у истоков теории условных рефлексов, - и Эмерсон вероятно перепутал то, чем занимались Фриш и Губер, наверное второй именно лишаями, притом этой группой растений. Также неловко говорить, что Эвклид - не основатель геометрии, но "толковал" линии, а Ньютон знаменит открытием лишь дифференциального ("интегральное" - вытекает из первого) исчисления.
И ещё парочка цитат: "Живой одушевленный хлор может познать природу хлора, и воплощенный цинк постигает сущность цинка". "Люди приносят друг другу пользу умом и чувствами. Всякую другую пользу я нахожу ложной и показной". А как в этом плане несомненный ум садиста или диктатора и соответствующие чувства? На мой взгляд проблема пользы, верней, влияния выдающихся личностей на ход истории, жизнь тысяч и тысяч соплеменников и не только - материальную, духовную, масштабы этого влияния, представляется ли оно на определённом этапе более или менее весомым позитивным или возможно негативным - проблема эта достаточно серьёзна, чтобы отделываться, грубо говоря, ничего не значащей болтовней.
Эмерсон пишет: "Я люблю первого Цезаря, и Карла V испанского, и Карла XII, короля шведского. Ричарда Плантагенета и Бонапарта". Проживи ещё век, Эмерсон наверное пополнил бы список своих любимчиков иными правителями XX века, притом безоговорочно. Подпадает ли все совершаемое великими людьми под определение Эмерсона: "Каждая новая великая личность является как бы противоядием против отравляющей и сковывающей нашу духовную свободу кабалистики". Что стоит за этой "кабалистикой"? Косность жизненного уклада и мышления, неиспользованные возможности человеческого разума, гения?..
По-видимому, это должно расшифровываться в трактовке "пользы" нескольких великих людей разных эпох и творящих в разных сферах культуры, науки. Первым в ряду принесших пользу идёт у Эмерсона "Платон или философ", перечисляются те, на которых Платон воздействовал в направлении их творчества и мыслей, а также "Кальвинизм содержится в его Федоне; христианизм в нём же, Магометанство в своём руководстве морали... Мистицизм находит в нём свои положения". Доказательств этих положений нет, зато текут рассуждения о том, о сём с такими пассажами: "На логарифмические таблицы нельзя более положиться, чем на следование за Платоном в полётах его мысли" и подобными перлами высокопарности.
Но не в этом хочу упрекнуть автора. В конце концов, мне даже импонирует, когда рассуждая о каком-то предмете, пишущий, как и я сам нередко, чуть ли не злоупотребляет тем, что я иронически именую "лирическими отступлениями", однако при непременном условии, чтобы они, что называется, лили воду на мельницу основной идеи, концепции данного опуса, собственно то же можно отнести, скажем, к "Одиссее", "Анне Карениной", "Блудному сыну" Рембрандта - уже языком искусства, или неоконченной симфонии Шуберта. Вроде бы что-то для данного произведения необязательное, без ущерба для общего можно было бы незаметно убрать - ан нет - что-то потеряло бы целое; недаром литература нового времени столь пристрастна к деталям, подробностям, тем частностям, что, как неоднократно подчеркивалось в "Ранней ягоде", во многом определяют сущность целого.
Мне не нравится однозначность в определении того направления, творческого взлета, итогов достигнутого тем или другим так называемым великим человеком. Выше бегло говорилось о таких определениях Ньютона, Эвклида и других. Упоминается у Эмерсона и Дальтон, которому мы обязаны "атомным формам". Между тем, Джон Дальтон химик и физик внёс немало нового в эти области, а также метеорологию или патологии зрения, по имени первооткрывателя известного как дальтонизм, цветовая слепота. Однако подход к атомистике, как показало последующее развитие понимания микромира был едва ли не тупиковым у Дальтона. Да, Платон несомненно философ в полном смысле этого слова, но можно сказать - и моралист, как впрочем многие подвизающиеся в философии, и возможно фантазёр - вспомним легендарную Атлантиду, - или поведал достоверно и подробно то, что слышал от египтян?.. И то, как интерпретируют и развивают идеи Платона его последователи - вставлю, что и мне близка "идея об идеях" - указывают на многомерность сохранившегося в сочинениях Платона, включая - кто знает насколько документальные - воспоминания о беседах Сократа.
После главы о Платоне следует "Сведенборг или мистик". В "Ранней ягоде" немало посвящено этому удивительному человеку, его внезапному переходу от науки, верней, ряда наук - к откровенной и гипертрофированной мистике. Опять-таки рассуждения Эмерсона, так сказать, на тему Сведенборга не кажутся мне серьезными. Цитата: "Он даёт нам золотые изречения, выражающие с редкой красотой этические законы, таковы, например, его знаменитые сентенции: "в небесах ангелы постоянно приближаются к весне своей юности, так что старейший из них оказывается самым молодым ангелом". Мне остаётся лишь позавидовать этим ангелам, разве что утешение банальное "душой молод...". Далее: "человек в своей совершенной форме представляет собою небо".
И сразу подумалось - наверное я всё же несправедлив, оспаривая подход Эмерсона к волнующей меня проблеме пользы деятельности выдающихся личностей и выхватывая скверно выраженные, неряшливые выражения из текста, в котором при внимательном чтении содержится много существенного, интересного, поучительного, что делает в общем фигуру Эмерсона достаточно заметной на духовном небосводе XIX века; возможно непредвзятый исследователь отнесется или уже отнесся к написанному им доброжелательней - с целью выудить непреходящее, достойное внимания и сегодня. Меня же вероятно изначала покоробило стремление подверстать великих людей под однозначное определение; после Платона и Сведенборга "Монтень как скептик" - пусть в определённой мере Монтеню присущ скептицизм, скрытая ирония, столь мне симпатичная, но насколько исчерпывающ этот анкетный штамп - "скептик"? Также "Шекспир или поэт" - спору нет, поэт, особенно на мой взгляд в сонетах, где искренность берёт верх над неумеренной метафоричностью, но - это всё, что определяет Шекспира? "Наполеон или человек житейских успехов" - вот тут думается ключ к дальнейшим моим рассуждениям о пользе - от идей, родившихся на почве Северной Америки, в частности, у Эмерсона, и успешно воплощаемых в наш век основной частью населения Соединенных Штатов Америки.
Жить стало легче
Спрашивается, о какой пользе думал Платон или Монтень, Эвклид или Ньютон, даже Дальтон - скажем, потенциально ограничивая дальтоников от приобщения к некоторым профессиям? Была ли для Наполеона первостепенной польза Франции как державы, тем более её народа? Считал ли Гёте, что прочтение его "Фауста" станет полезным для молодого поколения - кажется с "Вертером" произошло обратное; и может больше пользы полагал в том, что приняв его теорию цвета, приблизятся к истинному положению вещей в природе. Оставляю в силе свою гипотезу, подробней изложенную также в "Ранней ягоде" - о том, что проявление таланта, гения, самовыражение, воплощаемое в плоды творчества - вследствие слабо улавливаемой нами эволюционной тенденции для гомо сапиенс, реализуемой уже не на уровне генетического кода, двойной спирали, но называемой мной "третьей спирали" - духовных наработок человечества.
При этом вопрос - способствует ли и такая форма эволюции выживанию, оптимальному существованию данного вида, что является постулатом для всех сотен тысяч видов флоры и фауны - пока остаётся открытым, в смысле: чрезмерная ускоренность этого процесса не заводит ли в пропасть? И разве что мощный противовес: бытие большей части населения планеты диктуется элементарным принципом приспособления к окружающим условиям жизни по испытанным многими поколениями надежным генетическим программам - гарантия проблематичности апокалипсиса. И тысячи, и тысячи безымянных представителей, пожалуй, всех народов на свете со времени первых шагов пралюдей в том или ином уголке планете подсознательно или сознательно вносили посильный вклад в улучшение существования соплеменников.
Отрицая прерывность в образовании всего мира живого и "сотворения человека", его божественного или неземного происхождения, настаиваю на том, что предпосылки для развивающейся у гомо интеллектуальной и эмоциональной составляющих высшей нервной деятельности содержались как возможности у высших животных, так же у последних возможность монадного возвышения по лестнице эволюции. Другое дело "искры Божьи", вспыхивающие у отдельных индивидов вероятно интенсивнее благодаря совершенствованию информационного общения распространились на ближайших сородичей и последующие поколения.
Стоило случайно или целенаправленно - по наитию свыше или благодаря направленности мышления на решение такой задачи - одному сообразительному, умельцу - самостоятельно разжечь костёр, посеять осенью зерна в землю, загнать за изгородь стадо овец, приручить волчонка, выделать кожу, соорудить из костей мамонта каркас хижины, лихо сплясать от радости удачной охоты и так далее, как рано иди поздно находились подражатели, тем более что-то уже удавалось объяснить словами. При этом удовлетворение конечным результатом, обратной связью стимулировало стремление к такого рода самореализации. И то, что в мифах и легендах многих народов изобретение орудий и приёмов труда приписывалось божествам - как бы бросало отсвет на тех безымянных творцов, в душах которых возгоралась "искра Божья".
Так же баланс для, скажем, вожака племени - в его правах и обязанностях до поры, до времени не давал крена в сторону преимуществ прав, личного благополучия - сверх оптимально выработанного поколениями, как и у высших животных. Но прошло немало веков прежде чем, будем называть - профессионалы - искусные ткачи, ювелиры, лицедеи, архитекторы, сказители, музыканты уже могли отделять общую пользу от своего вклада в общее существование, материальные и духовные наработки - от пользы личной. С веками удельный вес профессионалов в обществах, включая земледельцев, скотоводов, строителей, торговцев, изготовителей одежды, далее поваров, учёных, воинов, чиновников, живописцев и других всё возрастал, и действовал принцип - от каждого по способностям, каждому - сколько выделят для него власть имущие, заказчики, поклонники.
И - самое главное - для истинно творческих личностей зависимость их личного благосостояния от результатов творчества не была первостепенной - то есть "не продавалось вдохновенье".
Новое время - трудно определить точку отсчёта этой условной эпохи, - как мне представляется - сместило акценты в сторону приоритета личной выгоды от плодов своего творчества. Впрочем, не опровергают ли это утверждение или предположение: русские литераторы, живописцы, композиторы XIX - начала XX века; или художники век назад заполнявшие кварталы Монмартра и Монпарнаса; создатели новой физики микромира - в Европе, России, США - в 20-е - 30-е годы, ещё не помышляющие об атомных бомбах; артисты вчера и сегодня фанатично преданные своему призванию и независимо от получаемых гонораров?..
Но речь идёт о тенденции, наиболее явно проявившейся, сдаётся мне, как раз сильнее, чем в Европе, в США, чему видимо есть исторические предпосылки. Благо теперь личный успех в жизни независим от этнической принадлежности, изначального социального статуса - при равных возможностях каждый, как говорится, может "сделать себя сам". Правда, при условии, что сделанное тобой будет так или иначе востребовано, и, следовательно, вознаграждено. По принципу философии прагматизма. И неважно - привлекательная ли это модель автомобиля, рациональная экономическая теория, надёжная пилюля от депрессии, эффективная конструкция унитаза, неуязвимая баллистическая ракета, увлекательный бестселлер, выигрышная роль в кино, броская реклама, результативная шпионско-диверсионная операция, рентабельная утилизация отходов, удобная кухонная утварь, компьютер с новыми перспективами, нестандартная эротика, ошеломляющая сенсация...
Всё то, что значительному числу потребителей или богачу может принести удовлетворение, прибыль, экономию, признание в престижности, наградах, должностях. Что и говорить - стандартное качество жизни в США для большинства населения на высоте, если критерии - материальное и моральное благополучие граждан. Однако при этом возможно то, чтобы некто недобросовестный лично пользовался благами, несоразмерными с его действительным вкладом во всеобщее благосостояние жителей его страны? По моему мнению, подробней изложенному в других моих работах, это зависит от установившегося в данном государственном образовании принципа распределения наработанного. В этой связи можно вспомнить и рабовладельческий строй, и роскошь господствующих слоев населения, дворов правителей - при бедности и нищете большинства трудящих, и крепостное право. Из стран, перешагнувших рубеж XXI века, где паразитизм правящей верхушки за счёт бесправного большинства проявлен в значительной степени, можно назвать некоторые государства Африки, в какой-то мере латинской Америки, как образец со знаком минус Северную Корею и, как ни грустно, нынешнюю Украину. И жесткость режима в этом плане не есть непременной определяющей неравноправного распределения благ - достаточно вспомнить относительную уравниловку в Советском Союзе или сравнительно высокую социальную справедливость в сегодняшнем Китае.
Постобщество потребления
Нынче нет недостатка в пессимистических прогнозах - как локальных - в отношении отдельных держав и народов, так и глобальных. Но предположим некий футуролог-оптимист рисует радужную картину жизни людей и не только людей на планете в XXII веке. Каждый житель Земли получает хорошее воспитание и достаточное образование, чтобы в соответствии со своими способностями и наклонностями избрать достойное поприще, где он сможет раскрыть потенциальные возможности своей личности и таким образом принести максимальную пользу и себе и всему сообществу с экстраполяцией на всё человечество.
Предположим: сбылось на все сто процентов - всеобщее счастье, полный коммунизм в самом идеальном варианте, который не вырисовывали даже самые советские фантасты. Но каковы объективные оценки, критерии достигнутого? Они выработаны уже сегодня для определения положения среднестатистического гражданина той или иной страны. Здесь и годовой доход на душу населения, и доступность образования всех ступеней, качество медицинского обслуживания, гарантия выполнения прав человека, состоянии экологии; показатели правонарушений, преступности; равенство полов; уровни рождаемости, смертности, продолжительности жизни разных категорий жителей; доступность ознакомления с достижениями мировой и национальной культуры, науки, техники и так далее.
Конечно, так уж устроен человек - все по-разному, - что и будучи по всем статьям благополучен, иной индивид не радуется жизни, и нередко бывает наоборот. И то, что совсем определено, я бы назвал, радостью жизни - и есть тот главный критерий, по которому можно судить о том, насколько человек счастлив. Радость жизни, что с рождения присуща любому живому существу. Заметим - в своей экологической нише, даже когда относительная неволя её искажает; пример - домашние животные - от пчелы до слона. И - доминанта продолжения рода в сообществе себе подобных.
Такую непосредственную естественную радость жизни наблюдаем в экранных репортажах о мирных жителях Востока - Юго-восточной Азии, Индии. Цивилизация в большей или меньшей степени приучила пользующихся ею, особенно в обновляемых формах, - к необходимости своего рода допингов для поддержания угасающего вкуса к жизни как таковой. Делать всё для того, чтобы завтра получить то, что станет доступно для удовлетворения телесных потребностей, тщеславия, интеллектуально-эмоционального насыщения чем-либо возбуждающим. И не в этом ли во всем назначение пользы?
Необязательное
Если критерием жизнеобеспечения данного вида живых существ и отдельных особей считать необходимое и достаточное для этого, выработанное изначальной "идеей" существования этой живой монады и реализации её в ходе эволюции, то при этом допускалась осуществление заложенных в этих монадах и сигмонадах потенциальных возможностей, выявляемых с той же целью при благоприятных условиях и для скачков по возвышающейся лестнице эволюции. На определённых этапах развития отдельных этнических групп человечества эти возможности, подстёгиваемые осваивающей их сознательно или бессознательно - психикой, интеллектом, чувствами - трансформировались в то, что в общем можно обозначить как излишества.
Таких, которые приносят удовлетворение индивидам. Абстрагируясь от моральных оценок, отметим - возбуждающие - алкоголь, табак, наркотики; стимулирующее уверенность в себе и захватывающее влечение к обладанию - властью, рабами и прислужниками разного рода, гаремом, дворцами, сокровищами, наградами, нарядами, а в наше время например - шикарной виллой, престижной маркой часов, банковским счётом, дорогостоящими любовницами, членством в солидных учреждениях. А ублажать душу произведениями искусства, литературы - такое стимулирует не только отрицательные моральные качества у потребителей, но и творческую активность наделённых тем или иным талантом.
Но я хочу говорить о другом, и слово "излишество", пожалуй, в таком контексте уместнее заменить на "избыток". Речь идёт о творчестве, которое никак нельзя напрямую увязать с понятием пользы. Для примера - пусть с натяжкой: в известной формуле Эйнштейна Е=мс? содержался намёк не только на взаимосвязь материи и энергии, но и возможность превращения первой во вторую. В XX веке это воплотлось в атомную энергетику, способную предотвратить энергетический голод вследствие оскудения запасов нефти, газа, угля; но и обернулось Хиросимой, Чернобылем и ядерной угрозой иных диктаторских режимов.
В "Ранней ягоде" была высказана гипотеза о механизме, если этот ныне модный термин приложим к такому явлению, как эволюция живого на Земле. В каждом из видов флоры и фауны потенциально таились возможности восхождения по эволюционной лестнице - критерии, по которым определяется её ступени - по восходящей - информационной восприимчивости и передаче информации, степени свободы в том же ключе диапазона реализации возможностей. Больший или меньший разброс особей - от бактерии до млекопитающих и наверное растений одного вида проявлялся в несколько гипертрофированном варианте проявления какой-либо из этих возможностей или их комплексы. Но если таковое оказывалось совершенно излишним для выживания данной популяции, продолжения рода в каком-нибудь поколении, то такие неординарные существа-монады, как маргинальные, в лучшем случае игнорировались сородичами, и она продолжала существование в строгом соответствии со своей генетической программой.
А, наверное, при каких-то особых обстоятельствах, их, можно сказать, счастливом сочетании - выявленная возможность у нескольких, а может и единственного представителя популяции каким-то образом - не подберу иного слова для обозначения покамест недоказуемого - заражала окружающих, вносила коррективы в генетическую программу, и это на мой взгляд происходило на протяжении считанных поколений - вот отчего мнимая уязвимость дарвиновской теории - отсутствие промежуточных вариантов на скачкообразном древе эволюции. Вероятно, парадоксально на первый взгляд то, что по сути аналогично - в "третьей спирали" развития человечества - воспринимается более доказательно.
В самом деле - у каждого слова любого языка, буквы, иероглифа, прялки, колеса, мифа, копья был пускай не один-единственный безымянный автор, возможно заимствовавший находку у природы, у соседнего племени; сумевший внятно передать открытое своим близким, последователям, но насчёт "коллективного творчества", между прочим, в советское время декларируемого для опусов во славу "вождя и учителя", разрешите усомниться. И известное высказывание Михаила Глинки, что "музыку сочиняет народ, а мы, - то есть композиторы её лишь аранжируем" - я бы трактовал так: талантливым творцам дано проявить то, что уже может быть востребовано под эгидой "третьей спирали" данного этноса. Но - не только и - сверх того. Если на ранних этапах становления гомо сапиенс найденное одиночками для практических нужд или цементирующих звеньев "третьей спирали" закреплялось ощутимым сознательно или подсознательно наличием пользы - в широком смысле, то в дальнейшем устремления творцом уже больше или меньше отрывались от этого "земного притяжения".
Данте, как и Гомер не рассчитывал на щедрые гонорары, тем более Джордано Бруно на благосклонность власть имущих. Вспомним тех, чьи имена встречались на страницах "Ранней ягоды" - Пифагор, Аристотель, создатели великих эпосов, священных книг, их мудрые комментаторы, Лейбниц, Паскаль, Декарт, Свифт, Рембрандт, Моцарт, Сведенборг, Пушкин, Чехов, Эйнштейн, Андрей Сахаров, Спиноза, Фламмарион… беспорядочно припоминаю... согласно Эмерсону каждый из них был в конечном счёте "полезен" людям. Но разве творили они ради возможной "пользы"? А ныне - тысячи и тысячи подвизающихся в области "изящной словесности", искусства, науки - как в этом смысле?
На авансцену действительности вышли три фактора: растущий спрос, избыток "третьеспирального" сырья и приманка возможного вознаграждения. Бурное развитие гуманитарной сферы, науки, техники выявило, что многое доныне бесполезное или не слишком полезное может вдруг оказаться в цене. Недолговечные сенсации, захватывающие детективы, шлягеры, холсты из пыльных запасников музеев, предметы из категории ретро, совершенствование даже в мелочах, в дизайне всего многообразия техники; заброшенные было пустыри; редкие металлы; обычная пресная вода; привлекательный пейзаж; неординарные способности человека, способные изумить публику - самые разнообразные; спортивные достижения; кулинарные изыски; пополнение коллекций; увлечение экзотикой - материальной и духовной ... Одним словом, как сказал забываемый поэт: "твори, выдумывай, пробуй!" - авось получится как раз то, что будет признано полезным, даже очень... Таким образом, из двойной спирали - генетического кода с основой, сформированной миллионами лет эволюции живого и направленной на обеспечение жизнеустойчивости вида гомо, - на "третью спираль" как бы набрасывается золотая сеточка, корректирующая свободу творчества.
Объединив первый и третий заявленные факторы нынешнего положения с реализацией творческого потенциала в большей или меньшей степени одаренных людей, назову и немаловажную составляющую нового времени: невероятные нагромождения всего "третьеспирального". Не оттого ли, от всего - то, что выдают на гора, одержимые или побуждаемые творческим зудом, - в немалой мере отдаёт вторичностью, смахивает на деталировку чего-то необъятного, необязательностью, как говорится, по большому счёту? Но ведь при всём том - суммарно хотя бы в XX веке - насколько мощнее и значительнее сделалась эта общемировая "третья спираль"!
И то правда. Впрочем, спросим непредвзято - а сколько подлинных гениев было в этом прошедшем веке в сравнении с предыдущими? Разве что некоторые творцы и исполнители музыки, актёры, наверное математики - если считать только тех, кто в том двадцатом веке родились. Или мы ещё недостаточно отдалились от недавнего, и "большое видится на расстоянье"? А не подгоняю ли я действительность под своё стариковское - "да, были люди в наше время" - вернее - до нашего времени?.. В самом деле - миллионы людей во всём мире получили возможность профессионально, самозабвенно, нередко вдохновенно трудиться на избранном поприще, и в результате польза, которую в общем имел в виду Эмерсон - несомненна, причём не только от "великих людей".
Допустим, впрямь - уже не следует впредь надеяться на появление гениев, вносящих кардинальные новшества в "третью спираль" - в области религиозного или научного мировоззрения, культуры в широком смысле. Но почему? Придётся напомнить некоторые "монадные" посылки, определяющие ход эволюции живого - вообще и в частности. В Окине содержится потенциально всё, что определяет жизнестойкую сущность, структуру, организацию, образ жизни - в деталях - того или иного вида живого, так же, как, скажем, стабильного атома и пространственно- энергетического взаимодействия входящих в него частиц опять-таки для абсолютной стабильности в вечности или относительной в широчайшем диапазоне времени у атомов нестабильных. Аналогично - молекулы воды, бензола, целлюлозы, индиго, РНК, вируса, папоротника и так далее.
Следующие положения моей, с позволения сказать, монадологии - в отношении эволюционных процессов. Чем выше по эволюционной лестнице виды флоры и фауны, тем шире разброс особей, отдельных растений по некоторым второстепенным признакам, и эти отклонения ни в коем случае не мешают генетически выверенным взаимоотношениям со своим сообществом, однако выявляют такие новые возможности, что позволят при их распространении (признаю - пока неведомо каким образом - возможно отчасти при передаче потомству некоторых таких признаков они усиливаются по нарастающей), реализацию, и это также одна из особенностей эволюции, и в итоге сравнительно быстро по меркам геологических эпох - происходит появление новых видов, стоящих на высшей ступени, то есть с большей информационной ёмкостью и способностью её передачи и восприятия, реализации возможностей, короче говоря, повторюсь - с возросшей степенью свободы в монадном понимании.
Заметим, что в свете изложенного вероятно эволюция на более высоких ступенях происходила по многовековым меркам всё же ускоренней в более близкие к нашему времени эпохи, чем в периоды становления живого на планете с неисчислимостью проб и ошибок. И - главное - когда любая монада, включенная в сигмонаду - будь то атом, молекула той же воды, целлюлозы в цепочке, как и воды в массе аналогичных молекул, пчелиного яда, воска, архитектуры улья и ячеек достигла идеального совершенства - соответствия окинной "идее", и возможности дальнейшей эволюции останавливались на "необходимо и достаточно", вид продолжал существование в своей экологической нише, разве что вынужденно мигрировал при угрожающих жизни обстоятельствах или для расширения этой ниши - несколько при этом меняясь, приспосабливаясь к новым условиям - от поколения к поколению.
Если с вышеизложенным возможный читатель хоть частично согласится, то с тезисом: и человечество, вид гомо сапиенс, эволюционировало по тем же принципам - вряд ли, даже поразмыслив. В самом деле - предки наши, метафорически вкусив от плодов древа познания, разве не стали "как боги" - свободно творящими и преобразующим и себя, и многое на Земле? Конечно, у вида гомо акцент эволюционных подвижек переместился в "третью спираль", хотя на достаточно высоких ступенях эволюции животных и эта составляющая была существенной в образовании новых видов. Но тут возникает логическое препятствие: если сверхзадача эволюции каждого вида - обеспечение его жизнеутверждения, жизнеустойчивости, и внутривидовая конкуренция за положение в иерархии никоим образом не является по Трофиму Лысенко внутривидовой борьбой, то как понимать то, о чём нам рассказывает не только история, но и жизнь каждого поколения, включая нынешние?
Разве Авель и Каин такой уж уникальный случай? И какой "пользой" для более или менее благополучного существования людей обернулся гений, если угодно, выборочно с приставкой "злой" - изобретателей пороха и огнестрельного ружья, создателей атомной бомбы и организаторов концлагерей, упомянутого Эмерсоном Наполеона, Ленина, Гитлера? Или всевышняя эволюции просмотрела взлет гомо сапиенс, не предусмотрела такого немыслимого варианта развития вроде бы ещё одного вида в общем безобидных обезьян, и от "искор Божьих" вспыхнул такой пожар, который уже нелегко потушить?
Современная многополюсность влияния - не симптом ли торможения дальнейшей эволюции человечества? В ретроспекции - подтверждение предположения о может быть единственной особи как катализаторе в подходящих условиях эволюционного рывка - трансформации в вид, стоящий на высшей ступени эволюционной лестницы. Что - возвращаясь к этому - может послужить аргументом в пользу такого предположения? В будущем - тончайшие эксперименты о процессах мутации вирусов. В "Ранней ягоде" упоминалась книга американского зоолога Сетона-Томпсона - в русском переводе заголовок "Животные - герои", о незаурядных судьбах и одновременно, можно сказать, личностях различных представителей фауны. Но - это одиночки, а если такие в стаях как лидеры?
Эволюция живых существ опять же на более высоких ступенях взаимодействия между особями недаром выработала обязательное амплуа вожака с беспрекословным подчинением ему всех входящих в данную общность. Конечно, это выигрышно как для стаи волков для оптимизации охоты и для косуль, спасающихся от нападения хищников, но ни к чему для медведя, тигра или голубя. Стоит ли доказывать, что для вида гомо роль племенного вождя была не только ритуальной, и, позволю себе высказать, не это ли проектировалось на всемогущие символы тотемов или таинственных управителей судеб - идолов, небожителей?
Впрочем, управляющее у гомо сапиенс уже смещалось в доминирующее "третьеспиральное" - не таковы ли библейский Моисей, пусть его реальный прообраз, Конфуций для китайцев, правители древнегреческой Спарты - воплотившие в этой обособленной части этноса специфический образ жизни и направленность мышления соотечественников. И не по Эмерсону думается надо бы рассуждать о "пользе", допустим того же Конфуция, Будды, Магомета, Мартина Лютера, Шекспира, Эйнштейна, Льва Толстого, или - Тамерлана, Наполеона, Карла Маркса, но о том "третьеспиральном" влиянии на судьбы человечества, на грядущее...
В традиции "Ранней ягоды", как интеллектуального дневника, - без промедления и, каюсь, наверное достаточного осмысления, так сказать "переваривания" сознанием - откликаться на нечаянно (или - пусть шутя - ниспосланного свыше, как поэтам - "мимолётное виденье" или в поэтических полугрезах вырастающее вроде бы "из сора") - из наудачу раскрытой книги, журнальной статьи, телепередачи, беседы вроде по другому поводу - взбудоражившая мысль настолько, что не раздумывая - кинуться к машинке, запечатлеть - для себя, для души... Вот и сейчас в свежей "Литературной газете" замечательная на мой взгляд статья Владимира Полякова "Тупики торгашества".
Под прицелом автора статьи капитализм. Но не с позиций марксизма, хотя моральная оценка в основном совпадает с отношением классиков марксизма к такому общественному устройству, а по следам серьезных социологических аналитиков, из которых выделяется Вернер Зомбарт. Спасение от всеохватывающего духа торгашества Зомбарт, видевший воплощение этого духа в Англии, находил в германском духе - воинственном отрешении от бюргерского благополучия, духовном порыве нации в прошлых веках - бесстрашных воинов, философов, поэтов, музыкантов. Таков лейтмотив его книги в начале XX века, но - как повернулось в гитлеровской Германии.
А после распада СССР - наши нувориши? Не могу отказать себе в цитировании выразительного пассажа из статьи Владимира Полякова. "Спору нет, капиталисты оказали колоссальное влияние на развитие цивилизации, но и вред ей нанесли чудовищный. На войнах они делали и делают денег едва ли не больше, чем на других поприщах. Капиталисты представляют себя как деловых и предприимчивых, трудолюбивых и энергичных персон, заслуженно получающих баснословные вознаграждения за свои бесконечные усилия по созданию ценностей, необходимых всем людям, - "благородные рыцари бизнеса".
Полностью разделяя антипатию к принципам капитализма, я бы всё же не абсолютизировал - наверное отличный организатор, наладивший производство взаправду полезной для здоровья, для полноценного питания, лучших условий труда, отдыха, информационных коммуникаций - продукции - заслуживает вознаграждения, другое дело справедливо пропорционального действительной доли его вклада в успешное предприятие. Подозреваю, что предыдущая оценка навеяна лицезрением нашей постсоветской действительности. Однако и классические "рыцари бизнеса" тоже хороши. "Но кто они и что их характеризует на самом деле? Жадность к золоту и поклонение деньгам. Разбойники, наживающиеся насилием и хитростью. Захватчики земель. Нарушители закона (справедливости ради - в значительной степени в прошлом, если говорить о странах Запада), Жадные чиновники. Ловкие спекулянты. Торговцы, не гнушающиеся обмана (снова-таки возросло в новое время значение репутации, да и, скажем, купцы в царской России - пускай не все - вели свои торговые дела, придерживаясь "самых честных правил"). Фабриканты, умело эксплуатирующие чужое мастерство". И, как и я, уклоняясь от абсолютизации, автор статьи заключает "Качество этих персонажей в разных комбинациях присутствует в капиталистах всегда".
И - то, что перед глазами. "Доказательство тому - постсоветские скоробогачи. "Воспитанные" на самом справедливом учении марксизма, они быстро забыли уроки "научного коммунизма" и бросились в пучину "средневекового дикого капитализма"; быстро освоив все его приёмы: разбой, вооруженные захваты, торговля должностью, спекуляция в особо крупных размерах, фальсификация товаров, эксплуатация наёмных работников". И ещё цитата оттуда же "Выражая содержание книги одним предложением он (Зомбарт) писал "Проблема капиталистического духа, его природы, его возникновения, необыкновенно сложна, бесконечно сложнее, чем считали до сих пор, чем думал я сам".
А что, если поставить во главу угла понимание того, что обобщенно называется "пользой"? Может быть, начать с того, что человек изначально стал оценивать категорию полезности не только генетически, но и "третьеспирально": повторюсь - земледелие, скотоводство, орудия труда, одежду, язык, средства передвижения по суше и по воде, торговлю; огонь для варки пищи и получения стекла, бронзы; материалы для сооружения жилищ, снадобья от недугов... Что же касается самоопределения положения в данной общественной структуре, то должно быть вплоть до нового времени "третья спираль" в какой-то мере как бы дублировала двойную - с рождения предопределённость судьбы, и доля исключений была весьма невелика. Но если уж бывали исключения у тех, в ком "искра Божья" разгоралась настолько, что этот пожар души отодвигал подальше всё то, что дотошным биографам бросается в глаза и чем стремятся пополнить духовный портрет.
Да, гений тоже, как говорится, человек, и ничто человеческое ему не чуждо, и "средь детей ничтожных света быть может всех ничтожней он", и, может, порой, увы, совместимы гений и злодейство. Но в то же время сила таланта способна оторвать от притяжения земных радостей к скорбей, и он может воспарить высоко, "третьеспиральная" атмосфера ещё достаточно разряжена. К XXI веку как не заплутать - не в пустыне - Солнце и звёзды укажут - как выбраться, не в лесу, где и тропинки виднеются, но в мегаполисе - с подробным планом его и всеми транспортным маршрутами - а так просто потеряться...
Похоже уже в Средние века дух предпринимательства, изобретательства полезных новшеств и развлечений, представляющийся определённо полезным для своих - семьи или этнической группы - начал активно набирать очки. А для успеха разве не все средства хороши? И власть должна быть у тех, кто "делает деньги" или способствует этому. "И вольный гений мне поработится", - справедливо замечает Пушкинский Скупой рыцарь, обладатель несметных сокровищ, потенциально могущих быть пущенными в ход, и "всё возьму - сказало злато". Такая вот атмосфера во многом воцарилась, будем считать, в Западном мире, отчасти кажется захватывает и Восток, и гению в этой атмосфере уже не дышится свободно.
В лесах - ну, не в непроходимых джунглях, блудить просто так вольготнее, чем и вроде бы бесцельно в каком-либо мегаполисе, с которым сравнима безмерно разбухшая к нашему часу "третья спираль". И скелет её, основа костенеет, консервируется подобно тому, как эволюционно оправдано при достижении оптимального существования вида двойная спираль, генетический код, позволяя рождающимся в новых поколениях несущественные для выживания отклонения от выверенного среднего. В обычном мегаполисе заблудиться невозможно, а в метафорическом душой - запросто. По аналогии с современным крупным городом - среди изобилия всего, что душе угодно, притом на любой вкус и выбор.
Роскошный ювелирный магазин и раскладка дешевой распродажи. Солиднейшее научное учреждение, где на виду мировые знаменитости; и приманчивые ночные клубы. Гастроли залётной поп-звезды и зал филармонии, где меломаны постигают порывы новой симфонической музыки. Храмы с традиционным богослужением, а при них монастыри; и - девки по вызову на любой вкус. Притоны с тяжелыми наркотиками, и - блёстки состязаний эрудитов-интеллектуалов. И от всего этого нешто "Бежит он, дикий и суровый, и звуков и смятенья полн, на берега пустынных волн, в широкошумные дубровы..."? А нынче - куда деваться гению?
Осесть в "Ясной поляне"; укрыться на даче в Переделкино; погрузиться в творческое кипенье Монмартра век назад; блаженствовать на Таити; затаиться в Болдино; метаться по чуждой русскому Европе; отгородиться алкогольным туманом; самоизолироваться по сути, умело сводя контакты с большей частью окружающих и собеседников к не задевающей струн души болтовне. Или - погрузиться в ребяческое прошлое - условно, - античность, "третьеспиральную" классику, а то и интуитивную бездумную веру, облегченное сибаритство. Может быть, человечеству нужна передышка, дабы переварить то, что красовалось и стало доступно для большинства на "третьеспиральном" пире новейшей эпохи?
Ныне к "пиршественному" "третьеспиральному" столу приобщаются миллионы и миллионы жителей всех пяти континентов. И глаза разбегаются от всё новых и новых лакомств, яств - и для любителей солёненького, и для тех, кому нравится когда горчит, и для сладкоежек, и располагающее к неге, и слабо или сильно возбуждающие. И так и тянет отведать новинку - недаром ведь так рекламируется... И я сам на закате жизни досадую, что сам немного отведал приглашенный на этот пир жизни духовной. И из нетленного через века в "третьеспиральном", и из того, что рождалось при мне. Наудачу вспоминаю то, что первое приходит в голову - творенья моих даже или почти одногодок: рассказы Юрия Казакова, стихи Давида Самойлова, мелодии песен и живопись на выставках - замечательные, и не одно имя следует назвать, и полагаю и надеюсь и внук мой и правнук примут это как созвучное их душе. Можно уточнить - замечательно творят не только названные выше, современники, но и представители следующих поколений.
А мой интеллектуальный дневник и сопутствующее - какова судьба этого? В лучшем случае потонет в семейном архиве подобно великому множеству книг, рукописей, живописных и музыкальных произведений, работ учёных - погребенных в недрах библиотек, запасниках музеев, частных собраниях, заброшенных кладовках. А что сохраняется навеки? И главное - почему? Да, почему некоторые творения духа человеческого нетленны в трансформирующейся непрерывно "третьей спирали" в то время, как бесчисленные другие, если не выветрились совсем, то могут заинтересовать разве что особо любопытствующих или надеющихся на чудо открытия заброшенного клада?
С наукой, особенно не гуманитарной сферой, вроде бы понятней: человеку раскрывают как устроен мир в самом деле, потому он и таков, и изменчив, а в результате не без пользы для нас, да еще какой в новое время! Допустим, так, но ведь для математиков привлекательны немыслимые абстрактные построения, что кажется не имеют отношения к объяснению мироустройства - или это пока кажется? И не так уж много во всем мире людей, которых эта сфера может по-настоящему увлечь... То ли дело - доступность для миллионов шедевров литературы и искусства всех веков. Читаем, смотрим, слушаем, принимаем, что называется, близко к сердцу, восхищаемся, вспоминаем, с удовольствием ещё и ещё раз читаем, слушаем, любуемся.
Тут следует оговориться: далеко не всем по вкусу, по душе, "по зубам" признанные вершины сотворенного гениями - будь то "Одиссея", Библия; Рембрандт, Шекспир, Бетховен, Лев Толстой, Эйнштейн - их творчество; и то сказать - достаточно ли полно и глубоко мы воспринимаем прочитанное, увиденные, услышанное? А отчего именно эти, такие произведения духа человечества именно так воздействуют на многих, на некоторых, на каждого, и рождаются ли в силу необъяснимых совпадений гениальных озарений, свершений и востребованности созданного, случайных или целенаправленных в русло "третьеспиральной эволюции" - и я пытался дать ответ на этот вопрос…