НЕНУЖНЫЕ И НУЖНЫЕ
Словосочетание "нужный человек" я не раз слышал от своего давнего приятеля, увы, покойного, москвича, журналиста, публикации которого в периодике, книги были по его же выражению "на средне проходном уровне", может быть, характерном и преимущественном даже для массовой литературы с прилагательным "художественная", и не только нынешнего времени. А принцип подбора ключей или отмычек к "нужным людям" отрабатывался моим приятелем десятилетия назад, в советское время, многопланово и достаточно успешно. В этом ряду орудие лести, несмотря на "уж сколько раз твердили миру", в новое, верней в новейшее время уступило свою действенность прагматической оценке получаемого в обмен на оказываемые услуги. Вороны поумнели, и не надеясь, что Бог вдруг пошлёт им хотя бы кусочек сыра, свысока взирая на лису или других мелких зверушек, вопрошали: "а что я с этого буду иметь?.." Возможности моего приятеля в те годы, и соответственно запросы тех, кто мог ему в чём-то содействовать, были относительно скромными. Скажем, шоколадка секретарше открывала внеочередной доступ к её начальству. В свою очередь, в непринужденной беседе с этим начальством выяснялось, что он или его сын коллекционирует почтовые марки, монеты, желает приобрести такую-то дефицитную книгу и тому подобное. Иной раз и мне удавалось по-дружески и - только - подсобить приятелю в доставании презента для "нужного человека", порой приятель становился своего рода посредником - допустим, директору винного магазина добывал у директора книжного - малотиражное мощное издание, а взамен относил последнему марочное вино, которого на прилавке не видать, ну и попутно в придачу приобретал для себя неплохую книжку или заветную бутылочку. Поскольку подношение жестко не связывалось с обязательством оказать определённую услугу - в продвижении рукописи или улучшения жилищных условий, и, тем более, никак не фиксировалось документально, нередко "нужный человек" отделывался лишь словесной благодарностью за материализованное внимание или почтение к его особе, и моему приятелю не оставалось ничего другого, как искать очередного "нужного человека", для которого принцип " ты - мне, я - тебе" был более обязывающим. Зародыши такого аспекта взаимоотношений между в чём-то зависимыми гражданами и теми, кто в силу своего положения мог способствовать решению тех или иных проблем, запросов, стремлений набирали силу в так называемую эпоху застоя - брежневского правления, и сделались едва ли не доминирующими с 90-х годов прошлого века под эгидой рыночных отношений в постсоветском обществе, в частности, на Украине. Да, тема мздоимства, взяточничества нашла своё место на страницах литературы XIX века в России, вплоть до рейдерского захвата чужого имущества с помощью судьи в "Дубровском" Пушкина; но, надо отдать справедливость, при всём негативном - в первые десятилетия советской власти - взаимоотношения между гражданами и представителями новой бюрократии разных уровней базировались преимущественно на законодательных положениях, пусть отчасти весьма суровых, и в мои юные годы понимание "блат" или "рука" во властных структурах, "кумовство" - на общем фоне представляли скорее исключение - тоталитарная власть чётко определяла - кто "нужный человек", а кто нет, "кому быть живым и хвалимым, кто должен быть мертв и хулим, известно у нас подхалимам, влиятельным только одним", и можно сказать, личный фактор в отношениях между гражданами на любых должностях - от заводского рабочего, колхозника до министра никоим образом не определял место "винтика" в государственной машине, разве что протежирование "своих", угождение начальству, негласно существовали. Может быть, я субъективно категоричен, но нынче на Украине категория "нужного человека" возведена в абсолют - теми, от кого что-либо зависит в жизни остальных, и теми, вынужденно - кому деться некуда. Для первых "нужный человек" - только тот, кто приносит прибыль - в материальном эквиваленте или опосредованно - укреплением власти, влияния, авторитета. Для вторых - иначе ничего для себя, своей семьи, и самого необходимого - не получишь. Как говорится: нанялся - продался - не получишь. Система эта у нас сегодня действует уверенно и безотказно. Может быть, несколько упрощенно и огрублено, но наглядно представим это положение, так сказать, в лицо. Начнём с так называемых олигархов. Некоторым образом "нужный человек" для него - трудящийся на предприятии, где он хозяин, и которому он оплачивает труд по минимуму. И те управленцы, что за этим следят и обеспечивают сбыт продукции, пускай не совсем качественной или демпинговой - зарубежным потребителям, но с такими стоит слегка поделиться прибылью. А также: - с представителями правоохранительных органов и собственной охраной, прислугой, судьями, различными инспекторами, любовницами, журналистами, "своими" депутатами... Если метафорически уподобить основную массу народа - земле, на которой произрастает иерархические древо власти - экономической и административной, то из этой земли высасывается созданное и природой, и народом, рядом поколений, притом все интенсивней, и отправляется наверх по державному стволу, как в естественном механизме, иллюстрируемом на уроках ботаники. Только вот созревающие на таком фантастическом древе плоды расхватывается на пути к земле, достаются тем "нужным людям", которые оказывают услуги по принципу "рука руку моет" - от гаишников до замминистров, от тенденциозных вещателей в средствах массовой информации до послушных исполнителей указаний своего партийного лидера. До "земли" плоды созревшие долетают в мизерных объемах, и на этом фоне принимающие или требующие подношений преподаватели, медики, а в периоды выборных кампаний избиратели - не более, чем жалкие статисты. А что при советской власти было действительно, как мы понимаем ретроспективно теперь, - так это убежденность - настоящая или маскировочная - власть имущих - в том, что они-то знают - что советскому человеку - нужно и что - не нужно. В том числе - люди, более или менее известные, знаменитые, неважно - современники или покойники. Константин Симонов нужен, а Борис Пастернак, автор " Кому быть живым и хвалимым…" - не нужен; нужен Бабаевский и его романы ("Кавалер золотой звезды" и др.), но совсем не нужен Достоевский - "плохой писатель", как заметил Ленин, Лев Толстой нужен как "зеркало русской революции", но далеко не весь. И Бунин - не нужен, кроме перевода "Песни о Гайавате" - без указания имени переводчика. Нужен Тарас Шевченко, поскольку обличал самодержавие; не нужны основатели мировых религий, и Конфуций в придачу; но то же и в многогранном искусстве, даже в науке, где не нужными оказывались кибернетика, генетика, в какой-то мере социология... Всё это - в сравнительно недавнем прошлом, - сегодня, впрочем, как и мыслящим гражданам тогда, представляется нелепым и гадким; то ли дело сейчас на Украине - такая свобода слова, печати, расцвет демократии, всё позволено, даже слишком... Но оказывается: Пушкин народу украинскому не очень нужен, Петр I - со знаком минус, Богдан Хмельницкий - частично, Тарас Шевченко - нужен, боролся за "незалежность", как и Мазепа; один церковный деятель гораздо нужнее другого, так же и участвующие во второй мировой войне. Но водораздел между нужными и не нужными для воспитания - уже не советского человека, но украинского патриота - в гуманитарной сфере, - всё-таки не так страшен и преодолим, в конечном счёте, как углубляющаяся пропасть между нужными друг другу при всех внутренних противоречиях членами клановых структур, от которых зависит жизнь большей части населения, и - этим самым населением, по существу не нужным, пока не протестует активно и угрожающе для цепко ухвативших власть "нужных" для себя господ. Григорий Филановский
|